Судья: Назарова С.В. Дело №22-1435/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Демидова Д.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Бершанской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора района Балдина В.В. и кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года, которым в отношении
адвоката Мячина А.Н., действующего в интересах обвиняемого Сушко С.М.,
отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя по ОВД СО УФСКН по Томской области И. от 06 декабря 2010 года о назначении повторной химической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
17 декабря 2010 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба адвоката Мячина А.Н. на постановление от 06 декабря 2010 года о назначении повторной химической экспертизы.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 февраля 2011 года данное постановление было отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы по существу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационном представлении заместителя прокурора района Балдина В.В. просит постановлении отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заместителя прокурора, указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
В кассационной жалобе адвоката Мячин А.Н.. , не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку основания отказа не предусмотрены законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об оценке доказательств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем обжалуются вопросы, касающиеся оценки доказательств, которые должны быть разрешены при рассмотрении уголовного дела в суде, что лишает возможности суд рассмотреть жалобу заявителя по существу.
При этом, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по указанным выше обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Мячина А.Н. - отменить с прекращением производства по делу.
Председательствующий:
Судьи: