Судья: Галяутдинова Е.В. Дело №22-1429-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Кина А.Р.,
судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Криворотовой И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2010г., в отношении
НОВОСЕЛЬЦЕВА В. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, работающего /__/ у ИП «/__/», не судимого, проживающего в /__/.
отменен и постановлен новый приговор по которому он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления адвоката Криворотова И.Н., мнение осужденного Новосельцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б., заключение прокурора Кошкиной Т.В., просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2010г. Новосельцев В.В. был признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Елисеенко А.Г. и осужденный Новосельцев В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
В судебном заседании Новосельцев В.В. вину не признал.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменил приговор мирового судьи и постановил новый приговор.
Новосельцев В.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.
Преступление совершено 24.10.2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Криворотов И.Н. в защиту интересов Новосельцева В.В., считает, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что в приговоре суд приходит к выводу, что вина подсудимого Новосельцева В.В. доказана. Однако, практика уголовного судопроизводства свидетельствует о недопустимости одностороннего подхода к оценке показаний обвиняемого. При этом признание обвиняемым своей вины путём подачи явки с повинной в совершении преступления может быть положена в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Указывает, что прямых доказательств, которые бы прямо, непосредственно и бесспорно доказывали виновность Новосельцева В.В. в совершении данного преступления, в материалах дела нет. Полагает, что суд не дал оценку показаниям подсудимого, а также не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей Б., свидетелей С., П. Считает, что всё обвинение построено на противоречивых доказательствах и предположениях.
Указывает, что не опровергнут факт стороны защиты о невозможности совершения путём воспламенения куска пенопласта, не оценена позиция подсудимого о нарушениях в ходе дознания, выразившихся в отсутствии адвоката при допросе Новосельцева В.В. в качестве подозреваемого.
Не согласен с показаниями специалиста М., так как его показания носят предположительный характер о причинах возгорания пенопласта, так как данный материал с места происшествия не изымался и исследованию не подвергался.
Указывает, что между умышленными действиями Новосельцева В.В. уничтожением и повреждением имущества потерпевшей не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку доводы защиты о непричастности к преступлению осужденного объективными доказательствами в процессе не подтверждены.
Судом не дана оценка, что кредит на приобретение машины брался с согласия Новосельцева В.В. и из его средств гасился кредит за машину. Полагает, что в силу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.19 Конституции РФ свидетельство о регистрации автомобиля на потерпевшую Б. не является доказательством собственности автомобиля, т.к. транспортное средство приобретено Новосельцевым В.В. в период брака и за счет общих средств. В связи с этим, суд необоснованно квалифицировал действия Новосельцева В.В. как уничтожение, так и повреждение чужого имущества, следовательно, отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Балдин В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Выводы суда о виновности Новосельцева В.В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества основаны на доказательствах, с соблюдением требований закона полученных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.
Судом апелляционной инстанции доводы Новосельцева и его защиты о том, что он не совершал уничтожения автомобиля Б., были проверены и отвергнуты обоснованно.
К такому выводу суд пришел на основании показаний допрошенного в качестве подозреваемого Новосельцева В.В., который показал, что был зол на бывшую супругу и 24.10.2008г., находясь в гараже, решил поджечь автомобиль Б. Он взял зажигалку, поднес к краю пенопласта и держал несколько секунд, пока пенопласт не начал плавиться.
Кроме этого, специалист М., указал место расположения очага возгорания и создании условий возгорания. Данные показания специалиста М. согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Б., свидетеля С. о том, что пожар в гараже произошел спустя несколько часов после ухода Новосельцева В.В., огнем был уничтожен автомобиль и поврежден гараж, что подтвердили свидетели П., А.
В соответствии с выводами пожаро-технической экспертизы очаг пожара находился не внутри автомобиля, а снаружи, в его передней части; источником горения являлись деревянные конструкции гаража, в котором находился автомобиль (л.д.66-69).
Выводы данного заключения согласуются с протоколом осмотра места происшествия на л.л. 45-46, актом о пожаре на л.д. 13, рапортом начальника караула В. на л.д.15, согласно которых в гараже вследствие пожара выгорели деревянные стены, пол, сгорел автомобиль, следов аварийной работы электропроводки в автомобиле не обнаружено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, на месте пожара также не обнаружено.
Доводы жалобы адвоката и осужденного Новосельцева В.В. в суде кассационной инстанции о том, что приговор постановлен на предположительных показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, признать обоснованными нельзя, поскольку специалист М., как и потерпевшая Б., свидетели С., П. и А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого, их показания не противоречат показаниям Новосельцева В.В., данные им в качестве подозреваемого.
Суд правильно исходил из того, что оговаривать Новосельцева В.В. у свидетелей оснований не было, тем более, у М.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти доказательства логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективными, которым в приговоре дана правильная оценка.
Доводы защиты о том, что явка с повинной и показания Новосельцева В.В., данные в качестве подозреваемого, были получены с нарушением закона, являются не обоснованными.
Так, в деле имеется протокол явки с повинной Новосельцева В.В. от 15.07.2009г., в котором он сообщил, что 24.10.2008г. находясь по адресу /__/ в /__/ поджог автомобиль марки /__/ г/н /__/. Явка дана им добровольно, в протоколе имеется подпись подсудимого, замечаний на протокол не приносилось.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о не соблюдении принципа добровольности при обращении с явкой с повинной, сторона защиты не приводит.
Довод о недопустимости показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 86-87) является не состоятельным. Так, допрос Новосельцева В.В. в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника Кулешова А.В., что подтверждается, представленным ордером (л.д.85), а также его подписью в протоколе допроса.
Какие-либо замечания на протокол допроса стороной защиты не приносились, жалобы на действия дознавателя прокурору или в суд на стадии дознания на недозволенные методы допроса не подавались.
Довод защитника о неполноте проведенной судебной экспертизы и не согласие с показаниями специалиста М., так как его показания носят предположительный характер о причинах возгорания пенопласта, нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы и дал заключение на основе материалов, имеющихся в деле, в том числе на основе показаний Новосельцева (л.д. 86-87), который не отрицал факта поджога пенопласта.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 45-46) с места происшествия ничего не изъято. Однако, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист М. пояснил, что пенопласт горит и его можно поджечь с помощью зажигалки.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания специалиста, поскольку М. имеет специальные познания в области пожаротехники.
Довод стороны защиты о том, что автомобиль являлся совместной собственностью Новосельцева В.В. и Б. необоснованны. Свидетельство о государственной регистрации автомобиля является прямым подтверждением принадлежности автомобиля потерпевшей. Указанный вывод следует и из показаний Б., подсудимого Новосельцева В.В., который подтвердил, что автомобиль потерпевшая приобрела после расторжения брака.
Версия защиты о совершении преступления другими лицами несостоятельна и опровергнута в судебном заседании. Как показала потерпевшая, всю территорию домовладения охраняла собака, в связи с чем, посторонние лица не могли проникнуть в гараж.
Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, была предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции.
После анализа всех доказательств, представленных сторонами, и устранения противоречий суд правильно отверг позицию осужденного, расценив ее, как способ защиты.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, о порочности показаний потерпевшей и свидетелей, об оговоре Новосельцева В.В. со стороны Б. и С., а также об их провокационных действиях, нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они являются надуманными, ни чем не подтверждены и основаны на неправильном анализе доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришли к обоснованному выводу о виновности Новосельцева В.В.
Правовая оценка его действиям по ч. 1 ст.167 УК РФ судом дана правильно.
Наказание назначено Новосельцеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
В соответствии со ст.78 ч.1 п. «А» УК РФ суд правильно освободил Новосельцева В.В. от отбывания наказания, т.к. к моменту постановления судом апелляционной инстанции приговора сроки давности привлечения Новосельцева В.В. к уголовной ответственности истекли.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года в отношении Новосельцева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Криворотова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-