Судья: Пашук И.О. Дело № 22-1423 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Отконова С. Н.,
судей Нестерова М. В., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Томского района Базановой В.П. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 17 марта 2011 г., которым по уголовному делу в отношении
КУЗЬМЕНКО С. В., родившегося /__/ г., проживающего по адресу: /__/,
производство обыска в его жилище по адресу /__/, признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Зубкова В. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко С. В. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело возбуждено 13 марта 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 марта 2011 года в жилище подозреваемого, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут был произведен обыск без судебного решения, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное.
В установленном законом порядке материалы уголовного дела и уведомление о произведенном обыске в жилище без судебного решения, были направлены в суд для решения вопроса о его законности.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года производство обыска без судебного решения в жилище подозреваемого Кузьменко С. В. было признано незаконным, в связи с отсутствием безотлагательности в производстве данного следственного действия, а так же в связи с нарушением права на защиту лица, интересы которого были нарушены проведенным следственным действием, так как в протоколе обыска отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных законом.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Томского района Томской области Базанова В.П., не согласившись с судебным решением, просит о его отмене. Указывает, что выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на ст. ст.165 ч. 5, 182 УПК РФ, приводит доводы о законности проведенного обыска, с соблюдением всех прав лица, у которого обыск производился. Указывает, что исходя из протокола обыска, следователем были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ. Ссылаясь на представленные копии материалов уголовного дела, приводит доводы о том, что проведение указанного следственного действия не терпело отлагательств, в связи с чем следователем и было принято решение о его производстве без судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает в полной мере указанным требованиям.
Выводы суда о том, что при производстве обыска были нарушена права, в том числе его право на защиту подозреваемого, у которого обыск был проведен, противоречат представленным следователем материалам дела, в соответствии с которыми обыск в жилище подозреваемого Кузьменко С. В. проводился в его присутствии, а так же с участием его защитника – адвоката Ивановой С. В., с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, имеется запись о том, что перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, а так же порядок производства обыска. Имеются подписи подозреваемого, его защитника и понятых о том, что указанные требования закона следователем выполнены. Каких – либо замечаний ни от подозреваемого, ни от адвоката в связи с нарушением следователем их прав при производстве обыска, не поступило.
В соответствии с требованиями ст. ст. 29 ч. 2, 182 ч.ч. 1, 3, 165 УПК РФ производство обыска в жилище, может быть произведено на основании решения суда, если имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Частью 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрен порядок производства обыска в жилище и при отсутствии судебного решения, в том случае, если указанное следственное действие не терпит отлагательства.
Признавая производство обыска незаконным в жилище подозреваемого Кузьменко С. В., суд пришел к выводу о том, что отсутствовали какие – либо основания полагать, что производство данного следственного действия не терпит отлагательства. При этом, в постановленном решении судом не дано надлежащей оценки тому, что обыск проводился за пределами /__/, т. е. не в месте дислокации следственного подразделения, а так же судебного органа, о том, что в доме подозреваемого Кузьменко С. В. могут находиться предметы хищения, органу расследования стало известно после допроса подозреваемого поздно вечером накануне, как сам подозреваемый, так и иные лица, причастные к совершению преступления находились на свободе и могли принять меры к сокрытию похищенного.
Кроме того, обоснованность принятого следователем решения о производстве обыска, в том числе, подтверждается его результативностью.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В ходе нового рассмотрения дела, суду необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Томского районного суда Томской области от 17 марта 2011 года о признании незаконным производство обыска в жилище подозреваемого Кузьменко С. В. по /__/ в /__/ отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: