Судья: Окунев Д. В. Дело 22- 1055/ 2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.
судей Низамиевой Е.Н., Демидова Д.В.
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 25 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сенникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года, которым
Сенникову А. В., родившемуся /__/ г. в /__/, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда от 16.01.2009 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Сенникова А.В., адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2009 года Сенников осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания осужденному Сенникову А.В. было зачтено: время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года - с 18 сентября 2006 года по 22 января 2007 года; время содержания под стражей - с 15 мая 2007 года по 17 мая 2007 года и с 17 мая 2007 года по 16 января 2009 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда данный приговор оставлен без изменения.
Сенников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о зачете в срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2009 года времени его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2002 года.
Обжалуемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2002 года является погашенной и какого-либо юридического значения не имеет, в связи с чем указанный приговор при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2009 года в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ не учитывался.
В кассационной жалобе осужденный Сенников А.В. просит отменить постановление, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,
-он не извещен надлежащим образом, что лишило его возможности подготовки и внесения дополнений к нему, был лишен возможности заявить судье отвод,
-он не давал согласия на представления интересов адвокату Шиховой Е.А.,
-был лишен возможности принимать участия в процессе, заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу.
Просит личное участие при рассмотрении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела осужденный должен быть извещен судом.
Как следует из материалов дела, в адрес учреждения ФБУ ИК-3 г.Томска Ленинским районным судом г. Томска уведомление о времени, дате и месте судебного рассмотрения ходатайства осужденному было направлено своевременно, следовательно осужденный был уведомлен судом о дате рассмотрения ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении заявленного ходатайство был разрешен судом с уведомлением осужденного.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом, в качестве защитника, была допущена адвокат Шихова Е.А.. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 144 т.4), при выступлении в прениях адвокат Шихова заняла позицию прокурора, который просил отказать осужденному в зачёте срока содержания под стражей, т.е. противоположную позицию подзащитного Сенникова А.В..
По смыслу уголовно-процессуального закона защитник, обладающий в уголовном процессе самостоятельным статусом, осуществляет свою деятельность, исходя из интересов подзащитного. Однако, адвокат Шихова Е.А., заняла в судебном заседании позицию, которая по существу расходится с позицией подзащитного, соответственно нарушает его право на защиту.
Суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, что свидетельствует о нарушении закона, которое путем ограничения гарантированного Сенникову А.В. права на защиту могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года в отношении Сенникова А.В. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованием закона, и дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года отменить, кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Направить материалы дела по ходатайству осужденного Сенникова А. В. о зачете в срок отбытия наказания время содержание под стражей в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: