Судья: Назарова С.В. Дело №22-1428/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Демидова Д.В., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Бершанской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кузьмина Д.А. в защиту интересов осужденного Супрыгина Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года, которым
Супрыгин Р. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Супрыгина Р.А., адвоката Кузьмина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кошкиной Т.В., представителя потерпевшего К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Супрыгин Р.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в /__/ 09 ноября 2009 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Супрыгин Р.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмин Д.А. в защиту интересов осужденного Супрыгина Р.А., просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора. По мнению адвоката, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный двигался на своем автомобиле со скоростью около 60 км/час, что не было установлено в ходе судебного разбирательства. Также, по мнению адвоката, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей относительно места наезда на пешехода. Также, по мнению адвоката, судом не учтено то обстоятельство, что вопрос о том имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезда не решен, а следовательно приговор основан на предположении. Кроме этого, по мнению адвоката, указание в описательно-мотивировочной части приговора на дачу Супрыгиным Р.А. заведомо ложных показаний расширяет объем предъявленного обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает её не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний Супрыгина Р.А. следует, что 09 ноября 2009 года он совершил наезд на пешехода, однако он произошел не в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода, и у него не имелось технической возможности избежать наезда.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что вечером 09 ноября 2009 года ей стало известно. Что её дочь - Р. сбита автомобилем и скончалась на месте ДТП. Считает, что наезд на её дочь произошел на пешеходном перекрестке.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 09 ноября 2009 года он в своем автомобиле находился рядом со зданием /__/ по /__/. Справа от автомобиля он видел, что на противоположной стороне к /__/ к нерегулируемому пешеходному переходу подошла женщина. Перед пешеходным переходом в два ряда остановились автомобили, пропуская женщину. Когда женщина вышла на проезжую часть со стороны /__/ к переходу приближался автомобиль /__/, который снижал скорость. Никакой опасной ситуации на дороге не было. Он перевел взгляд в сторону, и тут же услышал удар и увидел, что в воздух подбросило эту женщину. Которая упала на проезжую часть /__/ уже за перекрестком с /__/. В районе остановки /__/ остановился автомобиль /__/, а затем уехал. В это время, в остановочном кармане /__/ он увидел черную иномарку и понял, что женщину сбил именно этот автомобиль. В этот момент к месту ДТП подъехали сотрудники милиции. Он уехал с места, где он находился. Вечером в тот же день по телевизору увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и позвонил в ГАИ. Когда давал показание по делу, ознакомившись со схемой ДТП, сообщил, что водитель неверно указал место наезда на женщину, поскольку это произошло на пешеходном переходе.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 09 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут, он ехал на служебном автомобиле /__/ под управлением К. по /__/ со стороны /__/ в направлении /__/. Когда они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу около /__/, по первому ряду их /__/ опередил черный автомобиль марки «/__/», который двигался со скоростью около 60 км/час и перестроился перед автомобилем /__/, в котором находился он. Затем данный автомобиль вновь перестроился первый ряд по ходу движения. В этот момент он увидел, что от левой передней части автомобиля «/__/» вверх подбросило женщину, и она упала на проезжую часть, перекатываясь по дороге. Они остановились на месте ДТП. Он по рации попросил вызвать скорую помощь. Пострадавшая женщина не подавала признаков жизни. Из автомобиля «/__/» вышел водитель- молодой парень, у которого он проверил документы и передал сотрудникам ДПС, приехавши к месту ДТП, а затем уехал по служебным делам. Позже по телевизору увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и позвонил по указанному номеру. Ознакомившись со схемой ДТП, считает, что водитель неверно указал место наезда, так как наезд был совершен именно на пешеходном переходе.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 09 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут она в качестве пассажира совершала поездку на маршрутном автобусе № 3. Ей было хорошо видно дорожную обстановку. После остановки /__/ по /__/, автобус, в котором она находилась, медленно двигался по 1 ряду в сторону /__/. Она увидела, как женщина в темной куртке начала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу. Других пешеходов не было. Она отвлеклась от дорожной обстановки. В это время, кто-то в автобусе закричал, что сбили женщину. Она, обратив внимание на дорогу, увидела, что женщину, переходившую по пешеходному переходу, подбросило в воздух и она падает на проезжую часть. Также, она увидела поврежденный автомобиль иностранного производства черного цвета, который остановился в районе остановки и /__/ и из него вышел водитель-парень. Их автобус продолжил движение. Позже по телевизору она увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП и позвонила по указанному номеру.
Также вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку места ДТП, местоположение трупа. Повреждения автомобиля «/__/», при этом место наезда в схеме зафиксировано со слов Супрыгина Р.А, заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2010 года о причинах смерти и имевшихся телесных повреждениях у Р., заключением автотехнической экспертизы № /__/ от 08 февраля 2011 года, согласно которой в том числе установлены: траектория движения автомобиля. траектория движения пешехода, определено место наезда - на участке перед осколками блок-фары. Кроме этого, заключением эксперта установлено, что скорость движения автомобиля не может быть установлена, также как не представляется возможным ответить на вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Из показаний эксперта Ж. следует, что место наезда на пешехода определено как на участке перед осколками блок-фары, но оно было намного дальше от места наезда указанного подсудимым Супрыгиным Р.А. наезда.
Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, отвечают признакам относимости и допустимости и полностью опровергают версию осужденного о его невиновности в наезде на пешехода.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неустановлении точного места наезда полностью опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, судебная коллегия исходит из того, что заключение автотехнической экспертизы является лишь одним из доказательств по уголовному делу, и отсутствие в выводах эксперта установления места наезда, не свидетельствует о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, поскольку место наезда достоверно установлено судом исходя из показаний свидетелей Ч., Д., Г., а также эксперта Ж. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях данных лиц.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверно о том, имелась ли техническая возможность у осужденного избежать наезда, поскольку в заключении автотехнической экспертизы не дано ответа на указанный вопрос, судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда о виновности осужденного, по мнению судебной коллегии, основан на оценки совокупности исследованных доказательств. При этом, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым судом в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства, которые судебная коллегия находит мотивированными.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно без указания на конкретные доказательства сделан вывод о движении автомобиля осужденного со скоростью около 60 км/час, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что указанием о заведомой ложности показаний Супрыгина Р.А. суд вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным указанием в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка показаний осужденного.
Наказание осужденному Супрыгину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Супрыгина Р.А. и другие обстоятельства, в том числе, положительная характеристика по месту жительства и учебы, молодой возраст Супрыгина Р.А., отсутствие судимости.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года в отношении Супрыгина Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьмина Д.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: