Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-830/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полехина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 года, которым
ПОЛЕХИНУ С. Н., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, отбывающему наказание в ФБУ-ИК №3, судимому:
01 февраля 2005 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,
29 марта 2006 года мировым судьей судебного участка №1 Парабельского судебного района Томской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 31 мая 2006 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня,
15 февраля 2007 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к четырем годам 8 месяцам лишения свободы
осужденному:
03 июля 2007 года Парабельским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 15 февраля 2007 года) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Полехина С.Н., его защитника адвоката Гордиенко О.Ю., просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полехин С.Н., отбывающий наказание по приговору Парабельского районного суда Томской области от 03 июля 2007 года в ФБУ ИК-№3 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
28 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, к труду относится недобросовестно, с порученными заданиями справляется не в полном объеме, участия в работах по благоустройству территории учреждения и общежития отряда старается избегать, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях среди осужденных участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов из проводимых с ним бесед не извлекает, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд действующих взысканий, поощрений не имеет, вместе с тем, имеет иск по приговору, меры к погашению которого не предпринял, что свидетельствует об отсутствии его исправления и о необходимости полного отбывания им наказания.
Не согласившись с решением суда, Полехин С.Н. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая, что представленная на него администрацией учреждения отрицательная характеристика, по сути, является положительной, подтверждающей адекватность его личности. Так, довод о том, что он не желает безвозмездно трудиться свидетельствует лишь о том, что он готов к этому при соответствующей материально стимуляции, которая может быть обеспечена исключительно при его нахождении на свободе.
В дополнениях к кассационной жалобе от 25 апреля 2011 года он просил применить ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, как улучшающий его положение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции в судебном заседании тщательно изучил личность Полехина С.Н., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению.
Так, Полехин С.Н., хотя и отбыл 1/2 срока наказания, позволяющего применить к нему условно-досрочное освобождение, однако характеризуется администрацией учреждения посредственно, имеет 20 действующих взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, к труду относится недобросовестно, с порученными заданиями справляется не в полном объеме, участия в работах по благоустройству территории учреждения и общежития отряда избегает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях среди осужденных участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов из проводимых с ним бесед не извлекает. Указанные обстоятельства, бесспорно, не свидетельствуют об его исправлении и, соответственно, препятствуют его условно-досрочному освобождению.
Не доверять характеристики, представленной на осужденного администрацией учреждения, у суда оснований не имелось, поскольку Полехин С.Н. находится в ФБУ ИК-№3 УФСИН России длительное время, в течении которого представители администрации имели возможность наблюдать за ним и составить о нем объективное представление. В суде первой инстанции каких-либо убедительных возражений по характеристике с его стороны, а также со стороны адвоката представлено не было. Позиция Полехина С.Н. о том, что данная характеристика положительно характеризует его, несостоятельна. Его же доводы о том, что он будет добросовестно трудиться только при его надлежащем стимулировании, неубедительны, так как об исправлении осужденного свидетельствует, в том числе и его отношение к труду, которое в период отбывания им наказания являлось недобросовестным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы о применении ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года не подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении или об отказе в нем. Они рассматриваются по правилам ст.ст.396-399 УПК РФ по отдельному ходатайству.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 28 октября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении ПОЛЕХИНА С. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи