Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-1203 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Руди А.А., Каргиной О.Ю.
при секретаре Камаловой З.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденной Новосельцевой Н.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2010 г., которым с
НОВОСЕЛЬЦЕВОЙ Н. С., родившейся
/__/ г. в /__/,
взысканы в доход государства судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Кравцовой А.В. в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Новосельцевой Н.С., адвокатов Лазаревой Л.Г., Кравцовой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 16.12.2010 г. Новосельцева Н.С. осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А» УК РФ к 5 годам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебных заседаниях 02.12.2010 г., 08.12.2010 г. и 16.12.2010 г. защиту осужденной осуществляла по назначению адвокат Кравцова А.В., которой постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2010 г. за 3 дня труда по делу произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, в зависимости от сложности уголовного дела, объем которого составляет 8 томов (п.п. 3, п. 3 Приказа МЮ и МФ РФ № 199/87н от 15.10.2007 г., Постановления Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 г.) из расчета:
· 1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей /__/ копеек + /__/ рублей /__/ копейки (районный коэффициент 30 %) = /__/ рубля /__/ копеек.
Тем же постановлением названные денежные средства в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденной в доход государства.
В кассационной жалобе Новосельцева Н.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек не обсуждался, она была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего материального положения. Документы, подтверждающие процессуальные издержки, не исследовались. Не учтено судом ее состояние здоровья.
В связи с чем, осужденная просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в части взыскания с Новосельцевой Н.С. процессуальных издержек, подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
На основании ст. ст. 131 ч. 2 п. 5; 132 ч.ч. 1, 4, 6 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Согласно требованиям ст. 131 ч. 3 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ, этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.
Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.
Названные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, согласно протоколу судебного заседания осужденной действительно разъяснялись положения ст. ст. 131; 132 УПК РФ и то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по окончании судебного разбирательства будут взысканы с нее /т. 4, л.д. 21/.
Вместе с тем, вопрос об оплате труда адвоката в конкретной сумме и о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не обсуждался, поэтому у Новосельцевой Н.С. не было возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Новосельцевой Н.С. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, в этой части решение суда подлежит отмене, а производство прекращению.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года в части взыскания с НОВОСЕЛЬЦЕВОЙ Н. С. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копеек отменить, производство в этой части прекратить.
Председательствующий:
Судьи: