Судья Арефьева О. О. Дело №22 - 4924/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Еремеева А. В., Кривошеина Ю. Г,

при секретаре Жернаковой Е. Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулебакина Д. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года, которым произведена оплата труда адвоката Нестеровой С. А. за счет средств федерального бюджета в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Кулебакина Д. В. и его защитника – адвоката Стрельцовой Н. Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 г. произведена оплата труда адвоката Нестеровой С. А. за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек, осуществлявшей защиту осужденного Кулебакина Д. В. в судебном заседании 23 января 2012 года при разрешении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления. Приводит доводы о незаконности и необоснованности взыскания с него суммы процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой работы адвоката. Указывает, что судом в данной части решение не мотивировано, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек не был предметом обсуждения в судебном заседании, не было учтено его имущественное положение, условия жизни семьи.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А. Г. опровергает доводы кассационной жалобы осужденного как несостоятельные и просит оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 50, 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Также ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем обжалуемым судебным решением суммы процессуальных издержек с осужденного не взыскивалась, а лишь постановлено об оплате работы адвоката за счет средств федерального бюджета, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав и незаконности судебного решения являются необоснованными.

Постановленное решение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и каких – либо нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года об оплате труда адвоката Нестеровой С. А. за счет средств федерального бюджета в размере /__/ рублей /__/ копеек оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: