Судья: Роммель В.Л. Дело № 22- 4614 / 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Войновой О.Ю., судей: Скачкова А.А., Уткиной С.С., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кольчужного Д.Б. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года, которым КОЛЬЧУЖНОМУ Д. Б., родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Кин М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кольчужный Д.Б. осужден Северским городским судом Томской области 12 октября 2006 года по ч.3 ст. 30, п п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в сумме /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кольчужный Д.Б. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Северского городского суда Томской области от 12.10.2006. Полагает, что у него возникло право на реабилитацию в связи с переквалификацией судом его действий с п п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с исключением из объема обвинения ч.1 ст. 174-1 УК РФ, как ошибочно вмененной. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года в принятии к рассмотрению названного ходатайства отказано. В кассационной жалобе Кольчужный Д.Б. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства без проведения судебного заседания, без его участия, хотя он настаивал на рассмотрении ходатайства в его присутствии, однако суд лишил его права на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Из представленных материалов следует, что при вынесении Северским городским судом 12 октября 2006 года обвинительного приговора действия Кольчужного Д.Б. были переквалифицированы с оконченного состава преступления на покушение, с п п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также из объема обвинения была исключена излишне вмененная ч.1 ст. 174-1 УК РФ. Судья первой инстанции правильно указал, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству и рассмотрению ходатайства осужденного о признании за ним права на реабилитацию, поскольку судом при вынесении приговора от 12.10.2006 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Кольчужный Д.Б не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании не состоятельны. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Кольчужного Д.Б для рассмотрения судьей принято решение об отказе в его принятии. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Кольчужного Д.Б на участие в судебном заседании не нарушено. В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства КОЛЬЧУЖНОГО Д. Б. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Северского городского суда Томской области от 12.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: