Судья: Болотина Т.А. Дело № 22- 4669 / 2012

КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей: Еремеева А.В., Скачкова А.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 27 сентября 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе заявителя Давыдова Е.Н. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 августа 2012 года, которым

ДАВЫДОВУ Е. Н., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., заявителя Давыдова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Е.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Северский городской суд Томской области, в которой указывает, что 03.05.2012 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г.Северск Г. вынесено постановление о приостановлении уголовного преследования в отношении него. Однако дознаватель его не уведомила о принятом решении и не признала за ним права на реабилитацию, чем были нарушены его конституционные права и свободы, а также затруднен доступ к правосудию. В связи с чем просит назначить судебное заседание и выяснить законность действий дознавателя.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 21 августа 2012 года Давыдову Е.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Давыдов Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что поскольку дознанием не установлено достаточных доказательств для привлечения его в качестве обвиняемого, то за ним необходимо признать право на реабилитацию, приостановление уголовного дела в отношении него необоснованно. Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель Давыдов Е.Н. обжалует бездействие дознавателя Г., которое, по его мнению, выразилось в том, что последняя в вынесенном постановлении от 03.05.2012 не признала за ним права на реабилитацию, не уведомила его о приостановлении дела.

Как следует из представленных материалов, 03.05.2012 дознавателем Г. вынесено два постановления, а именно: о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Давыдова Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приостановление уголовного дела не было связано с участием в деле Давыдова Е.Н., а обусловлено неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судьей первой инстанции установлено, что постановлениями заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 20.06.2012 отменены: постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 03.05.2012, постановление о приостановлении дознания от 03.05.2012 с направлением материалов уголовного дела начальнику ОД УМВД России по ЗАТО Северск для производства дознания.

В связи с отсутствием оснований для проверки законности указанных решений дознавателя судья обоснованно отказал в принятии жалобы на постановления от 03.05.2012, выводы судьи изложены в постановлении, судебная коллегия считает их правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 августа 2012 г. об отказе в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 16.08.2012 ДАВЫДОВА Е. Н. на бездействие дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО г.Северск Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: