Судья Архипов А.В. Дело №22-4650/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Кривошеина Ю.Г., Бульдович О. Н.,

при секретаре Копновой Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя

КЛИМОВА И. В., родившегося /__/,

на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на ответ прокурора Томского района Томской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление адвоката Кин М. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора Томского района Томской области от 27 октября 2011 года № 340ж-2011 по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) государственного обвинителя в судебном заседании. Считает, что проверка по его жалобе на действия (бездействие) государственного обвинителя проведена не в полном объеме, в ответе не дана оценка его доводам, в связи с чем ответ по жалобе просит признать незаконным и необоснованным.

18 мая 2012 года судья Томского районного суда Томской области своим постановлением отказал в принятии жалобы Климова И.В. к производству суда в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения по существу, поскольку действия государственного обвинителя, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела, не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, заявитель обжаловал его в кассационном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что заместителем прокурора Перелыгиной И.В. не дана оценка тому факту, что свидетель И. не мог быть свидетелем по его уголовному делу, тогда как его показания положены в основу обвинения. Считает, что окончание предварительного следствия по уголовному делу не может быть препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Климова И.В., оснований для ее удовлетворения не находит.

Заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем в судебное заседание доставлен не был. Все доводы заявителя с достаточной полнотой изложены в его жалобах, понятны суду и не требуют каких – либо уточнений и дополнений. Для обеспечения участия заявителя в судебном заседании требуется его этапирование в СИЗО – 1 г. Томска, что повлечет отложение рассмотрения дела на неопределенный срок. На основании изложенного, учитывая мнение участников процесса, а также в целях соблюдения прав заявителя на рассмотрение его дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без личного участия заявителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется ответ прокурора по результатам проверки жалобы Климова И.В. на действия (бездействие) государственного обвинителя в связи с участием государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поэтому судьей сделан правильный вывод о том, что какие – либо основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют, так как в порядке ст. 125 УПК РФ действия государственного обвинителя в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в суде обжалованию не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы КЛИМОВА И. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: