Судья Пашук И. О. Дело № 22- 4383 / 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А. А.,

судей: Бульдович О. Н., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Копновой Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ершова О. С. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 июля 2012 г., которым

ЕРШОВ Е. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. А УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

СПЕСИВЦЕВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. А УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

ХАЛИКОВ А. А., родившийся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в /__/, ранее судимый 16 марта 2011 года Томским районным судом Томской области по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. А УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки « /__/» - выдать Ершову Е. Г., бензопилу марки « /__/», автомобиль марки « /__/» - выдать Халикову А. А.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Ананьиной А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Спесивцева А. В. и Халикова А. А., а также их защитников – адвокатов Сафроновой Т. Т., Шнейдер Н. Д., Векю Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ершов Е. Г., Спесивцев А. В. и Халиков А. А. признаны виновными в покушении на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 15 по 16 февраля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ершов Е. Г., Спесивцев А. В. и Халиков А. А. вину признали полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ершов О. С. просит приговор изменить. В доводах указывает, что осужденному Спесивцеву А. В. необоснованно учтено при назначении наказания в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит исключить указание на п. Г ч. 2 ст. 61 УК РФ и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно, в нарушение требований уголовного закона орудия преступления – две бензопилы возвращены одному из осужденных – Халикову А. А. Просит принять решение о конфискации бензопил в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя основанными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденных и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются. Также не оспаривается приговор в части вида и размере наказания, назначенного каждому из осужденных.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

В судебном заседании установлено, что на иждивении осужденного Спесивцева А. В. находится несовершеннолетний ребенок, который на момент вынесения приговора не являлся малолетним. Так как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, указанное обстоятельство суд вправе был признать в качестве смягчающего. Вместе с тем ссылка суда в приговоре на п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ в обоснование решения о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Спесивцеву А. В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не основана на законе и подлежит исключению из приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд указал, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем две изъятых бензопилы, которые являются орудием преступления, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдал осужденным. Принятое судом решение в приговоре в данной части не мотивировано. Поэтому в данной части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для разрешения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 23 июля 2012 года в отношении СПЕСИВЦЕВА А. В. изменить.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Спесивцеву А. В., наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приговор в отношении ЕРШОВА Е. Г. и ХАЛИКОВА А. А. отменить в части принятого решения о выдаче им вещественных доказательств – бензопил марки « /__/» и марки «/__/», направив дело в данной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: