Судья Сасина А.В. Дело №22-4492/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Каргиной О.Ю.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коржуковой И.А. и по кассационной жалобе осужденного Петлина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года, которым

Петлин Е.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

-28.06.2002 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 27.02.2005 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 3 месяца 17 дней;

-21.12.2006 тем же судом по ч.1 ст.111, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося от наказания 19.08.2009 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Петлина Е.Н. и адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петлин Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 22.09.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петлин Е.Н. вину не признал.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Коржукова И.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку суд не указал в приговоре, а следовательно, не дал оценку тому, что в действиях осужденного особо опасный рецидив, а поэтому не дал этому надлежащую оценку, назначив несправедливо мягкое наказание. Кроме того, в нарушение положений ч.4 ст.7, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции, отвергая защитную версию Петлина Е.Н. о том, что он мог находиться в состоянии необходимой обороны или превышении необходимой обороны сослался только на показания свидетеля П., которая показала, что Петлин Е.Н. первый нанес удар ножом потерпевшему, который до этого на него не нападал, однако при этом не была дана оценка тому, что потерпевший Д. перед этим ударил сильно рукой П., которая является матерью осужденного.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не установлен механизм получения им телесных повреждений, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в суде не была допрошена его мать П., которая является основным свидетелем по делу, кроме того, считает, что на предварительном следствии не провели следственный эксперимент.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям, указанным в дополнении к кассационному представлению.

Петлин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

22.09.2011 в период с 09 час. до 11 час. Петлин Е.Н., находясь в квартире № /__/ по /__/, в ходе ссоры, возникшей между ним и Д., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Д., используя в качестве орудия нож, нанес последнему не менее 2 ударов ножом в спину и грудную клетку, причинив колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки в 0-ом межреберье по среднеподмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межреберной мышцы в 9-ом межреберье, верхнего края 10 ребра, брызжейки тонкой кишки, передней стенки двенадцатиперстной кишки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть через осложнение, резанную рану по позвоночной линии на уровне 11-12 грудных позвонков, относящуюся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). В результате вышеуказанных противоправных действий Петлина Е.Н. 04.10.2011 Д. скончался в МКЛПМУ «Городская больница № 3» от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением межреберной мышцы, 10 ребра, брызжейки тонкой кишки и стенки двенадцатиперстной кишки и эвентрацией сальника, осложнившегося обильной кровопотерей, геморрагическим шоком 2 степени, флегмоной забрюшиной клетчатки справа, несостоятельностью швов раны двенадцатиперстной кишки с развитием фабринозно-гнойного перитонита, инфекционно-токсического.

Судебная коллегия находит названный приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Норма ч.1 ст. 88 УПК РФ устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке среди прочего с точки зрения достоверности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2,3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре суд, ссылаясь на показания подсудимого Петлина Е.Н. в суде, указал, что он вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку потерпевший на него напал первым, и ему пришлось защищать себя и свою мать.

Оценивая данную версию подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре делает ссылку на показания свидетеля П., признавая их достоверными, и указывает, что из её показаний следует, что подсудимый Петлин Е.Н. ударил ножом потерпевшего после того, как тот ударил П. по голове. В дальнейшем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Петлина Е.Н. превышения пределов необходимой обороны, поскольку из приведенной совокупности доказательств следует, что потерпевший не нападал на Петлина Е.Н. и ударов ему не наносил, в момент нанесения Петлиным Е.Н. первого удара со стороны потерпевшего отсутствовали какие-либо признаки посягательства. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в приговоре суда не дана оценка показаниям подсудимого Петлина Е.Н. и его матери П. о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен осужденым Петлиным Е.Н. после применения насилия к его матери П.

Вместе с тем оценка данной версии имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора, поскольку непосредственно связана с вопросом наличия в действиях подсудимого состава преступления.

Кроме указанных выше доводов кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу в нарушение положений ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ряду других моментов, которые имеют значение для дела. Так, суд положил в основу показания свидетеля П. Однако эти показания противоречат показаниям самого Петлина Е.Н. о начале конфликта и его продолжении. То есть доводы кассационной жалобы осужденного Петлина Е.Н. о том, что необходимо было допросить его мать П. в судебном заседании, судебная коллегия признает состоятельными. При этом из показаний П., /__/ года рождения, являющейся /__/, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что указанные показания нелогичные. Поскольку П. в показаниях указывает, что после удара, который ей нанес Д., у нее был выбит зуб. Однако это ничем больше не подтверждается, так как не исследовалось наличие выбитого зуба и иных телесных повреждений, которые могла получить П. при указанных обстоятельствах. Такой допрос П. был необходим суду для устранения названного противоречия и более полной и правильной оценки представленного доказательства, которое положено в основу обвинительного приговора. При этом из представленных материалов уголовного дела следует, что не установлен надлежащим образом механизм и характер получения телесных повреждений не только потерпевшим Д., но осужденным Петлиным Е.Н., у которого также имелись телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких. Сам Петлин Е.Н. указывает, что получил их в состоянии необходимой обороны, когда Д. напал на его мать и на него. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Петлин Е.Н. получил эти повреждения от колюще – режущего предмета сзади и в бок, что объективно подтверждает показания Петлина Е.Н., что на него напал Д., однако этому оценка судом не дана, по делу не проведена ситуативная экспертиза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду следует устранить эти нарушения закона, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, после чего вынести законное о обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29 июня 2012 года в отношении Петлина Е.Н. отменить.

Продлить срок содержания под стражей Петлину Е.Н. на 1(один) месяц.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: