Судья Юков Д.В. Дело № 22-4926/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей: Скачкова А.А., Кривошеина Ю.Г., при секретаре Черепановой М.А., с участием прокурора Паницкого И.А., адвоката Панченко Н.Е., в защиту интересов осужденного Непомнящего Е.Л., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Непомнящего Е.Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года, которым Непомнящему Е. Л., родившемуся /__/ в /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие внесения в уголовный закон изменений, имеющих обратную силу. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Панченко Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Северского городского суда Томской области от 23.05.2011 Непомнящий Е.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Непомнящий Е.Л., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора. Ходатайство Непомнящего Е.Л. было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска суда от 31 июля 2012 года в его удовлетворении было отказано. В кассационной жалобе Непомнящий Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что изложенные им доводы не были приняты судом во внимание, то, что он не является больным наркоманией не соответствует действительности, он указал в своем ходатайства обстоятельства, по которым в отношении него подлежали применению положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), однако суд не принял это во внимание. Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 6 ст. 15 УК РФ, улучшают его положение, и, учитывая, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, подлежат применению в отношении него. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с введенной Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному по приговору от 23.05.2011 категории преступления на менее тяжкую основан на данных о фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наличие предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ условий для изменение категории преступления на менее тяжкую не является безусловным основанием для ее изменения. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, осуществляемым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Иных изменений, имеющих обратную силу в отношении осужденного, в уголовный закон не вносилось. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ УК РФ дополнен ст. 82.1, согласно которой осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на 5 лет. Однако, учитывая, что ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой Непомнящий Е.Л. осужден приговором от 23.05.2011, не входит в перечень статей, указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по отношению к осужденному Непомнящему Е.Л. применению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. В виду того, что осужденный не принимал участие в рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности выяснить его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката и разрешить вопрос об их взыскании с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2012 года в отношении Непомнящего Е.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Непомнящего Е.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: