Судья: Шефер Л.В. Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Брагиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Анисова Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
по частной жалобе Анисова Д. П. на определение судьи Томского областного суда от 24 марта 2011 года об оставлении надзорной жалобы Анисова Д. П. без движения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
определением судьи Томского областного суда от 24 февраля 2011 года возращено заявление Анисова Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Не согласившись с указанным определением, Анисов Д.П. 15.03.2011 обратился в Томский областной суд с надзорной жалобой.
Обжалуемым определением судья Томского областного суда на основании ч.5 ст. 244.6, п.4 ч.1 1 ст.322, ч.1 ст.323, 333 ГПК РФ жалобу Анисова Д. П. оставил без движения до 05 апреля 2011 года включительно для устранения ее недостатков.
В частной жалобе Анисов Д.П. на основании Федерального закона № 69-ФЗ от 30.04.2010 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Указывает, что он является /__/, в связи с чем на основании НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ссылку судьи на ч.5 ст.244.6 ГПК РФ находит необоснованной, поскольку имеющийся у него ГПК РФ 2005 года такой статьи не содержит.
Считает необоснованным указание судьи на то, что жалоба адресована в ненадлежащий орган и им (Анисовым Д.П.) не приведено доводов, по которым он не согласен с определением.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Анисов Д.П. обратился в Томский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое определением судьи Томского областного суда от 24 февраля 2011 года возращено заявителю.
Согласно ч.5 ст. 244.6 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьикомпенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, и в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление рассматриваются без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 ГК РФ, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы, по которым лицо не согласно с решением, основания, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным и (или) необоснованным (п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, жалоба Анисова Д.П., в которой он просит отменить определение судьи Томского областного суда от 24.02.2011 о возвращении его заявления, поименована надзорной и адресована Президиуму Томского областного суда, что противоречит ч.5 ст.244.6 ГПК РФ. Кроме того, жалоба не содержит доводов и оснований, по которым Анисов Д.П. считает определение судьи Томского областного суда от 24.02.2011 незаконным и (или) необоснованным.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.323 ГПК РФ).
Поскольку жалоба Анисова Д.П. не отвечала требованиям ч.5 ст. 244.6 и п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив заявителю время для исправления перечисленных недостатков. В связи с чем довод о необоснованности указания судьи на то, что жалоба адресована в ненадлежащий орган и им (Анисовым Д.П.) не приведено доводов, по которым он не согласен с определением, не может быть принят во внимание.
Довод Анисова Д.П. о том, что он является /__/, в связи с чем на основании НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку такого основания оставления жалобы без движения в обжалуемом определении не приведено.
Несостоятелен и довод жалобы относительно необоснованности применения судьей ч.5 ст.244.6 ГПК РФ, поскольку в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01 марта 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.244.6, 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Томского областного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Анисова Д. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: