Судья: Радикевич М.А. Дело № 11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Брагиной Л.А., Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кибардина В. А. на определение судьи Томского областного суда от 04 июня 2012 года о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибардин В.А. обратился в Томский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что был осужден приговором Томского районного суда Томской области 23.05.2008 по ч.1 ст.112, ст.119, ч.2 ст.69, 70 Уголовного кодекса РФ. Считал, что отмена этого приговора судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда и направление дела на новое рассмотрение свидетельствуют о нарушении разумного срока на справедливое судебное разбирательство.

Обжалуемым определением заявление Кибардину В.А. возвращено.

В частной жалобе Кибардин В.А. просит определение от 04.06.2012 отменить как необоснованное. Указывает, что ему не разъяснили, с каким заявлением он может обратиться в связи с отменой приговора по его кассационной жалобе. Ссылается также на то, что заявление было рассмотрено в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Кибардина В.А. и в его отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов видно, что приговором Томского районного суда от 23.05.2008 Кибардин В.А. осужден по ч.1 ст.112, ст.119, ч.2 ст.69, 70 Уголовного кодекса РФ. При кассационном рассмотрении 17.07.2008 приговор был отменен, дело направлено новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении приговором Томского районного суда от 19.12.2008, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 06.04.2009, Кибардин В.А. осужден по ч.1 ст.112, ст.119, ч.2 ст.69, 70 Уголовного кодекса РФ.

Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04.05.2010 (ст.6 Закона).

Согласно ч.2 указанной статьи в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч.2).

Из приведенной нормы закона следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 04.05.2010, исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Из заявления Кибардина В.А. и приложенных к нему документов не усматривается, что в установленный действующим законодательством Российской Федерации, ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод срок он обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, на возникшие правоотношения названный выше Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ не распространяется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Кибардина В.А. отсутствует право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Кибардин В.А. указывает на то, что обжалуемое определение было постановлено без его участия. Между тем статьи 244.4 – 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают рассмотрение вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании с извещением заявителя о месте и времени рассмотрения данного вопроса и с его участием.

Ссылка Кибардина В.А. на то обстоятельство, что ему не разъяснили, с каким заявлением он может обратиться в связи с отменой приговора по его кассационной жалобе, правового значения для настоящего вопроса не имеет и не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского областного суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кибардина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: