Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Томский областной суд в составе:

председательствующего: Руди О.В.,

при секретаре: Бершанской М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Дашевской О.С.,

при участии представителя Избирательной Комиссии Томской области Мальчуковской Е.В., представителя Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу №10 Иглакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Фролова Н. Н. о признании результатов выборов недействительными, признании решения Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу №10 незаконным, о возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов,

установил:

Фролов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов в Законодательную Думу Томской области пятого созыва, проходивших 04.12.2011; решения Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу № 10 об утверждении итогов голосования на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва; о возложении на нее обязанности произвести повторный подсчет голосов избирателей по Восточному одномандатному избирательному округу №10.

В обоснование требований указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Восточному одномандатному избирательному округу №10. Кроме того, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по единому избирательному округу от избирательного объединения «Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Ссылался на то, что при ручном подсчете бюллетеней на избирательном участке № 242 избирательного округа №10 на бюллетенях, признанных недействительными, обнаружены отметки, проставленные чернилами одного и того же цвета, отличного от цвета чернил, которыми проставлена галочка, подтверждающая выбор избирателя, и характерные для исполнения одним лицом признаки (длинная черта, вычеркивающая пустые квадраты в бюллетенях, имела идентичные степень и цвет красящего вещества, степень нажима на авторучку, графическую конструкцию почерка, одинаковую длину прочерка, одинаковое размещение прочерка по горизонтали в графе).

Полагал, что в этих недействительных бюллетенях избиратели голосовали за него.

Решение № 38 окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу № 10 от 06.12.2011 об определении результатов выборов и итогах голосования считает незаконным, поскольку в его основу положены недействительные сводные таблицы окружной избирательной коиссии, протоколы участковых избирательных комиссий, документы с наименованием «результаты голосования», в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц, либо расшифровки подписей, либо дата и время заверения копии.

Так, в протоколе № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, его фамилия и инициалы; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, его фамилия, инициалы, а также подписи, фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии; в протоколе № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Восточному одномандатному избирательному округу №10 (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, его фамилия и инициалы. Также отсутствует подпись секретаря комиссии и членов комиссии в протоколе №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №10 (избирательный участок № 205), в протоколе № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок № 205), в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования Томская Область (избирательный участок № 205), в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования Томская область (избирательный участок № 242) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, секретаря, членов комиссии, дата, время заверения копии; в протоколе №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Восточному одномандатному избирательному округу №10 (избирательный участок № 242) отсутствуют подписи секретаря комиссии, членов комиссии, их фамилии, имена, отчества; в протоколе №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 10 (избирательный участок № 241) отсутствуют подписи членов комиссии, их фамилии, имена, отчества, дата и время заверения копии; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования Томская Область (избирательный участок № 241) отсутствуют подписи членов комиссии, их фамилии, имена, отчества, дата и время заверения копии; в протоколе № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок № 241) отсутствуют подписи членов комиссии, их фамилии, имена, отчества, дата и время заверения копий; в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования Томская Область (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, подписи членов комиссии, их фамилии, имена, отчества; в проколе №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Восточному одномандатному избирательному округу №10 (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, членов комиссии, их фамилии, имена, отчества; в протоколе № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу (избирательный участок № 231) отсутствует подпись председателя участковой избирательной комиссии, членов комиссии, их фамилии, имена, отчества.

В документах с наименованием «результаты голосования Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва» (избирательный участок № 233), «результаты голосования Выборы депутатов Законодательной Думы Томской Области 5 созыва (избирательный участок № 233)», «результаты голосования Выборы депутатов Законодательной Думы Томской Области 5 созыва (избирательный участок № 233)» отсутствуют подписи председателя, заместителя председателя, секретаря участковой избирательной комиссии, их фамилии, имена, отчества.

В сводных таблицах в графе члены комиссии отсутствуют подписи членов комиссии Коробкиной В.С., Полевой В.В.: в сводной таблице №1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Восточному избирательному округу № 10 (участковые избирательные комиссии № 205, 228, 229, 230, 231, 232), в сводной таблице №1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Восточному избирательному округу № 10 (участковые избирательные комиссии № 233, 234, 235, 237, 238, 239), в сводной таблице № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Восточному избирательному округу № 10 (участковые избирательные комиссии № 240, 241, 242, 243), в сводной таблице №2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Восточного одномандатного избирательного округа № 10 (участковые избирательные комиссии № 240, 241, 242, 243), в сводной таблице №2 окружной избирательной комиссии об итогах голосования по единому избирательному округу на территории Восточного одномандатного избирательного округа № 10 (участковые избирательные комиссии № 205, 228, 229, 230, 231, 232).

Полагает, указанные нарушения ставят под сомнение достоверность результатов выборов по Восточному одномандатному избирательному округу №10, поскольку на основе порочных документов не представляется возможным определить волеизъявление избирателей.

Представитель Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу № 10, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, с требованиями не согласился, пояснив, что в составе Восточного одномандатного избирательного округа № 10 находятся 16 избирательных участков. Окружной избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения нормы федерального и областного законодательства не нарушены. Доводы заявителя основаны на протоколах, в которых отражены результаты подсчета голосов с помощью технических средств (КОИБ). Между тем данные протоколы не являются легитимными и не учитывались при принятии решения, поскольку на всех избирательных участках Восточного одномандатного избирательного округа № 10 произведен ручной подсчет голосов, по итогам которого составлены протоколы ручного пересчета об итогах голосования, которые легли в основу сводных таблиц и оспариваемого решения. Названные протоколы и сводные таблицы оформлены в соответствии с законом.

При этом в участковых избирательных комиссиях, окружной избирательной комиссии отсутствуют данные об обращении Фролова Н.Н., его уполномоченных лиц за получением копий протоколов КОИБ об итогах голосования, равно как данные об их выдаче уполномоченными на то лицами в установленном порядке. В связи с чем представленные заявителем копии протоколов об итогах голосования не могут быть допустимыми доказательствами его требованиям.

Кроме того, полагал, что протокол участковой избирательной комиссии № 242 об итогах голосования по Восточному одномандатному избирательному округу №10 нельзя считать недействительным, поскольку обстоятельства намеренной порчи избирательных бюллетеней на данном избирательном участке не установлены. Более того, в случае, если во всех недействительных бюллетенях на всех избирательных участках округа голоса избирателей были бы отданы в пользу кандидата Фролова Н.Н., по итоговым результатам он не набрал бы необходимого для избрания количества голосов, учитывая общее количество недействительных бюллетеней в округе.

Представитель Избирательной комиссии Томской области Мальчуковская Е.В. с требованиями Фролова Н.Н. не согласилась, сославшись на их необоснованность. Поскольку на всех избирательных участках Восточного одномандатного избирательного округа № 10 производился ручной подсчет голосов, оспариваемое решение Окружной избирательной комиссией было принято с учетом данных протоколов ручного пересчета, а не протоколов КОИБ. В связи с чем доводы заявителя не имеют правового значения, а, кроме того, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в Избирательной комиссии Томской области хранятся протоколы участковых избирательных комиссий КОИБ, которые не имеют недостатков, на которые указано в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Фролова Н.Н. на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку Фролов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, ходатайства о его отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в суд своего представителя не направил.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора о необоснованности требований заявителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основанием обращения в суд заявителя явилось нарушение, по его мнению, конституционных прав, гарантирующих право быть избранным в Законодательную Думу Томской области пятого созыва по Восточному одномандатному округу № 10.

При этом, исходя из содержания заявления Фролова Н.Н. с учетом его письменных уточнений и в ходе предварительного судебного заседания, требование о признании недействительными выборов в Законодательную Думу Томской области пятого созыва основано на недействительном решении окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу № 10, которое, в свою очередь, основано на недействительных протоколах участковых избирательных комиссий.

Согласно пунктам «а» и «б» ч. 1 ст. 72, ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам, защита прав и свобод человека и гражданина, включая право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта «к» пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление порядка проведения выборов в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено к предметам ведения субъектов Российской Федерации и осуществляется путем принятия закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 69 названного Федерального закона, регулирующей вопросы обработки итогов голосования в соответствующих избирательных комиссиях, установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов выборов принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов, референдума недействительными.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов установлены статьей 88 Закона Томской области от 12.07.2006 N 147-ОЗ «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области».

При этом в соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 31.03.2011 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из положений ч.1 ст. 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений п.1 ст. 70, п. 11 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В соответствии с подпунктом «е» п.8 ст. 25 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 20 Закона Томской области от 12.07.2006 №147-ОЗ «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» результаты выборов по избирательному округу определяет окружная избирательная комиссия, к полномочиям которой, в том числе, отнесены осуществление на территории избирательного округа мер по обеспечению единого порядка голосования, подсчета голосов избирателей, установления итогов голосования, определения результатов выборов, а также порядка опубликования итогов голосования и результатов выборов (п. «п»); определение результатов выборов по одномандатному избирательному округу, направлению данных о результатах выборов по одномандатному избирательному округу на соответствующей территории в Избирательную комиссию Томской области (п. «р»).

В соответствии с Законом Томской области №46-ОЗ от 12.04.2011 «О сокращении срока полномочий Законодательной Думы Томской области четвертого созыва», Постановлением Избирательной комиссии Томской области №70/402 от 08.09.2011 «О назначении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» 04.12.2011 проведены выборы депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва.

Фролов Н.Н. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Восточному одномандатному округу № 10 (удостоверение от 25.10.2011) и кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по единому избирательному округу от избирательного объединения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (удостоверение № 275 от 27.10.2011).

Решением № 38 Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу № 10 от 06.12.2011 «Об определении результатов выборов и итогов голосования по Восточному одномандатному избирательному округу № 10» выборы по указанному округу признаны состоявшимися, утвержден протокол № 1 об их результатах, избранным признан кандидат в депутаты Кормашов М.Б.

Оспаривая названное решение комиссии, заявитель указал, что окружная избирательная комиссия неправомерно приняла за основу недействительные протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования, необоснованно включив данные из них в сводные таблицы.

Данные доводы судом проверены, объективного подтверждения не нашли.

Так, в подтверждение заявителем представлены в суд копии протоколов участковых избирательных комиссий КОИБ, копии сводных таблиц, копии результатов голосования, которые в установленном порядке вопреки ст. 71 ГПК РФ не заверены.

Представленные копии не соответствуют представленным Избирательной комиссией Томской области суду подлинным протоколам КОИБ, сводным таблицам. При этом доказательства получения приведенных документов в установленном порядке Фроловым Н.Н. не представлены, при том, что в участковых избирательных комиссиях, окружной избирательной комиссии данные об обращении Фролова Н.Н., его представителей за получением копий названных документов отсутствуют, равно как отсутствуют сведения об их выдаче.

При этом представленные документы по единому избирательному округу и в отношении выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации не оцениваются судом, поскольку отношения к настоящему спору не имеют и прав заявителя не нарушают.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, в основу оспариваемого решения окружной избирательной комиссии были взяты данные, содержащиеся не в протоколах КОИБ, а данные, содержащиеся в протоколах ручного подсчета голосов участковых избирательных комиссий.

Процедура подсчета голосов судом проверена, нарушения не установлены.

Так, согласно п. 10 ст. 61, п.п. 3, 11 ст. 64, п.п. 7,9 ст. 65, п.п. 3,4,6,25,26, 32 ст.68, п.4 ст. 74 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

Постановлением Центризбиркома РФ от 19.09.2011 №33/302-6 утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, который предназначен для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей при проведении выборов всех уровней в соответствии с действующим законодательством. КОИБ используется как составная часть средств автоматизации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» для участковых комиссий.

В силу абзаца 2 п. 32 ст. 68 Федерального закона при использовании технических средств подсчета голосов участковой комиссией подсчет голосов производится в соответствии с п.24 данной статьи. Законом, а в случае его отсутствия- решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено, что в пределах территории, на которой действует одна территориальная комиссия, не менее чем на 5 процентах определяемых жребием избирательных участков, участков референдума (но не менее чем на трех избирательных участках, участках референдума), на которых использовались такие технические средства, проводится контрольный подсчет голосов избирателей, участников референдума непосредственно членами участковых комиссий с правом решающего голоса (ручной подсчет голосов). При этом жеребьевка проводится вышестоящей комиссией в течение получаса после окончания времени голосования, а результаты жеребьевки доводятся до сведения каждой участковой комиссии незамедлительно.

Аналогичные нормы закреплены в п.30 ст. 73 Закона Томской области № 147-ОЗ «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области».

При этом вышестоящая избирательная комиссия, определившая жребием избирательные участки для проведения контрольного (ручного) подсчета голосов, незамедлительно по получении от председателей участковых избирательных комиссий указанных избирательных участков сведений о результатах контрольного (ручного) подсчета голосов принимает соответствующее решение, в том числе решение о проведении ручного подсчета голосов на всех избирательных участках, на которых не проводился ручной подсчет голосов и которые расположены на соответствующей территории, в случае, если в результате контрольного подсчета голосов хотя бы на одном из определенных жребием избирательных участков был составлен повторный протокол об итогах голосования по причине несовпадения в строках 8, 9, 17 и последующих строках протокола данных, полученных при использовании технических средств подсчета голосов и при ручном подсчете голосов (ст. 73 Закона Томской области № 147-ОЗ)

В соответствии с приведенными положениями решением № 34 Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу №10 от 04.12.2011 принято решение о проведении контрольного подсчета голосов избирателей (ручной подсчет голосов) в участковых избирательных комиссиях, на которых применялись технические средства подсчета голосов. По результатам жеребьевки определено провести ручной подсчет голосов на избирательных участках № 237, № 242, № 228 по Восточному одномандатному избирательному округу № 10.

В связи с невозможностью получения протокола КОИБ УИК № 242 по техническим причинам окружная избирательная комиссия приняла решение № 35 от 04.12.2011 о проведении ручного подсчета голосов на всех избирательных участках на территории Восточного одномандатного избирательного округа №10 с указанием на необходимость составления протокола ручного пересчета об итогах голосования.

На территории Восточного одномандатного избирательного округа № 10 образовано 16 избирательных участков (Постановление Законодательной Думы Томской области № 4490 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва», Постановление Администрации ЗАТО Северск от 11.10.2011 № 2270 «Об образовании избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва»).

В судебное заседание представлены 16 протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Восточному одномандатному избирательному округу № 10 (ручной пересчет).

Указанные протоколы не содержат тех недостатков, на которые указал заявитель.

В то же время протокол №1 участковой избирательной комиссии (избирательный участок № 235) об итогах голосования не содержит подписи Смокоткиной Г.М.; протокол №1 участковой избирательной комиссии (избирательный участок № 230) об итогах голосования не содержит подписи Ткаченко В.А.; протокол №1 участковой избирательной комиссии (избирательный участок № 229) об итогах голосования не содержит подписей Воскобойникова Е.В.и Григорьевой Е.В. В качестве причин отсутствия подписи названных членов комиссий в протоколах указаны: болезнь, выезд на новое постоянное место жительства.

Решением Территориальной избирательной комиссии ЗАТО Северск № 9/25 от 11.10.2011 определен количественный состав участковых избирательных комиссий: участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 205, 216, 217, 220, 223 – в количестве 9 членов с правом решающего голоса в каждой комиссии; участковые избирательные комиссии избирательных участков с № 206 по № 215 включительно, №№ 218, 219,221,222, с 224 по 248 включительно – в количестве 14 членов с правом решающего голоса в каждой комиссии.

Таким образом, состав участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 229, 230, 235 определен в 14 членов.

Учитывая, что приведенные выше протоколы на двух избирательных участках не были подписаны только одним членом комиссии, а на одном – двумя членами комиссии, по указанному основанию они не могут быть признаны недействительными, поскольку протокол об итогах голосования подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса (п.п. 26, 27 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, ч.2 ст. 72 Закона Томской области № 147-ОЗ).

При таких обстоятельствах протоколы участковых избирательных комиссий порочными не являются, а потому у Окружной избирательной комиссии не имелось оснований, перечисленных в п.1 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, для отмены решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования и принятия решения о повторном подсчете голосов, а потому данные, содержащиеся в них, обоснованно включены в сводную таблицу №1.

Сводная таблица №1 Окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Восточному одномандатному избирательному округу № 10, которая опубликована в городском еженедельнике «Диалог» № 50 от 09.12.2011, суду была представлена. Указанная таблица оформлена в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, подписана всеми уполномоченными на то лицами.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что никаких расхождений между протоколами участковых избирательных комиссий с учетом сведений сводной таблицы и оспариваемым решением о результатах выборов не имеется, при том, что решение принято полномочным органом, опубликовано, процедура принятия не нарушена. В связи с чем оснований для его признания недействительным нет.

Иные обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, п.4 ст. 88 Закона Томской области № 147-ОЗ в качестве оснований для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательной Думы Томской области по Восточному одномандатному избирательному округу № 10, не установлены, на них заявитель и не ссылался. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Окружную избирательную комиссию обязанности по повторному подсчету голосов и признании выборов недействительными.

При этом не может быть принят во внимание довод Фролова Н.Н. о нарушениях на избирательном участке № 242, не позволяющих выявить действительную волю проголосовавших на них избирателей и выразившихся в намеренном внесении недостоверных данных в избирательные бюллетени, повлекших их признание недействительными, поскольку соответствующих доказательств в суд не представлено.

В указанной связи позиция Фролова Н.Н., высказанная в ходе предварительного судебного заседания, о том, что бремя доказывания по настоящему делу не может быть возложено на заявителя, не обоснован. По смыслу ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ на избирательную комиссию возложена обязанность доказать соблюдение закона при проведении выборов, тогда как доказательства в обоснование доводов о том, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, должны быть представлены заявителем.

В то же время данный довод в указанной части проверялся судом, не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут содержанием и состоянием самих недействительных бюллетеней по избирательному участку № 242, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Более того, из представленного протокола №1 участковой избирательной комиссии (избирательный участок № 242) следует, что на избирательном участке недействительными признаны 58 избирательных бюллетеней.

В соответствии с данными Сводной таблицы № 1, составленной Окружной избирательной комиссией по Восточному одномандатному избирательному округу № 10 на основании протоколов участковых избирательных комиссий, в целом по округу недействительными признаны 907 бюллетеней. По округу баллотировались 4 кандидата. В поддержку победившего кандидата Кормашова М.Б. отдано 8181 голос, в поддержку кандидата Фролова Н.Н. отдано 6544 голоса, в поддержку кандидата Журавель В.К. – 1792 голоса, Родыгина Г.Г. -5034 голоса.

Таким образом, количественный разрыв между победившим кандидатом и заявителем составил 1637 голосов, следовательно, доводы заявителя о том, что порочность такого количества избирательных бюллетеней повлияла на результаты выборов, не существенны.

Учитывая изложенное, а также то, что основанием для признания результатов выборов недействительными являются не любые, а перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, в частности, такие, которые не позволяют определить действительную волю избирателей, а таких нарушений судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными результатов выборов по Восточному одномандатному избирательному округу № 10.

Не смотря на то, что Фроловым Н.Н. к заявлению прилагались протоколы КОИБ участковых избирательных комиссий по единому избирательному округу на территории Восточного одномандатного избирательного округа и результаты голосования по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, никакие требования им в указанной части заявлены не были. А кроме того, соответствующие решения Окружной избирательной комиссии права, свободы и законные интересы заявителя не нарушают, поскольку могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, учитывая, что голосование проводилось по партийным спискам, а не избирательных прав граждан Российской Федерации.

Такой же вывод вытекает из ч.4 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 195- 199, ст. 253 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Фролову Н. Н. отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 38 Окружной избирательной комиссии по Восточному одномандатному избирательному округу №10 от 06.12.2011, возложении обязанности по повторному подсчету голосов, признании недействительными результатов выборов в Законодательную Думу Томской области пятого созыва.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Томский областной суд.

Председательствующий: О.В. Руди