№ 4 г – 40/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Томск 2 февраля 2011 г.
Судья Томского областного суда Шефер Л.В., изучив истребованное по надзорной жалобе Лагутиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2010 года дело
по иску Шинкоренко Л. В. к Лагутиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Лагутиной Т. В. к Шинкоренко Л. В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л а:
Шинкоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Лагутиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование иска указала, что 25.12.2009 заключила с Лагутиной Т.В. соглашение, предметом которого выступала обязанность ответчика возвратить ей денежные средства в размере /__/ руб. (п. 1 соглашения) и денежные средства в размере /__/ руб. (п. 2 соглашения) в срок до 01.03.2010. Однако в указанный срок ответчик возвратила только сумму в размере /__/ руб., сумма в размере /__/ руб. не возвращена до настоящего времени. При этом Лагутина Т.В. настаивает на том, чтобы Шинкоренко Л.В. исполнила встречные обязательства, предусмотренные п. 4 указанного соглашения: не позднее двух недель со дня получения денежных средств от Лагутиной Т.В. в размере и порядке, отраженном в пунктах 1, 2 данного соглашения, Шинкоренко Л.В. должна освободить 1/2 часть дома, расположенного по адресу: /__/, от своих вещей и строительных материалов, электрокотла, электрического кабеля, электросчетчика, что оформляется актом, подписанным сторонами. Поскольку ответчиком Лагутиной Т.В. соглашение от 25.12.2009 исполнено не в полном объеме, истец на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Также Лагутина Т.В. обязана возвратить ей неосновательное обогащение в размере /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела Шинкоренко Л.В. заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения уточнила, просила взыскать с ответчика Лагутиной Т.В. неосновательное обогащение в сумме /__/ руб., указав, что в соответствии с договором подряда от 25.07.2009 понесла дополнительные затраты на улучшение жилья в сумме /__/ руб., поскольку планировала проживать в указанном жилище.
Ответчик Лагутина Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Шинкоренко Л.B. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,21 руб.
В обоснование иска указала, что в мае 2009 года между ней и Шинкоренко Л.В. возникла устная договоренность о заключении в будущем (после приема жилищной комиссией жилого дома по адресу: /__/, в эксплуатацию) предварительного договора купли-продажи 1/2 части домовладения по указанному адресу. В обеспечение данной договоренности Шинкоренко Л.В. в силу главы 36 ГК РФ передала Лагутиной Т.В. по распискам от 20.05.2009 и 16.06.2009 денежную сумму в размере /__/ руб., а Лагутина Т.В. передала ей в безвозмездное пользование 1/2 часть жилого дома с хозяйственной постройкой в виде бани. Шинкоренко Л.В. и члены ее семьи вселились и проживали в этой части дома до февраля 2010 года. При этом, несмотря на требования ст. 699 ГК РФ от договора безвозмездного пользования, Шинкоренко Л.В. выехала из занимаемого помещения, не передав Лагутиной Т.В. ключи от дома и лишив ее возможности проверить техническое состояние бани и дома.
10.03.2010 двери указанной 1/2 части дома были вскрыты комиссионно, установлен ряд повреждений имущества, а также отсутствие части имущества. В соответствии с отчетом № /__/ от 24.06.2010 об оценке суммы ущерба, составленном Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», стоимость ущерба по состоянию на 24.06.2010 составила /__/ руб. За проведение оценки Лагутиной Т.В. было уплачено /__/ руб.
Для устранения повреждений дома 01.04.2010 она заключила договор подряда с М., согласно которому по расписке от 28.04.2010 М. принял от нее /__/ руб., а за изготовление пластиковых окон и балконных дверей Лагутиной Т.В. было оплачено /__/ руб.
На основании изложенного просила взыскать с Шинкоренко Л.В. ущерб в размере /__/ руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2010 года, исковые требования Шинкоренко Л.В. к Лагутиной Т.В. удовлетворены частично, с Лагутиной Т.В. в пользу Шинкоренко Л.В. взыскано /__/ руб., 4400 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, /__/ руб. - расходы на оказание юридических услуг.
В остальной части Шинкоренко Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.В удовлетворении исковых требований Лагутиной Т.В. отказано в полном объеме.В надзорной жалобе, поданной 22 ноября 2010 года, Лагутина Т.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Давая собственную оценку представленным доказательствам, считает, что факт причинения Шинкоренко Л.В. ущерба доказан. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при осмотре помещения после выезда Шинкоренко Л.В. и по итогам осмотра составили акт.
7 декабря 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 26 ноября 2010 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ).
Таких нарушений по делу не выявлено.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25.12.2009 между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, согласно условиям которого Лагутина Т.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу не позднее 1 марта 2010 года полученные ранее от Шинкоренко Л.В. в счет покупной платы за ? часть дома в /__/ по /__/, денежные средства в размере /__/ руб., а также сумму в размере /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами и оплаты стоимости произведенных последней улучшений в ? части дома, принадлежащего Лагутиной Т.В.; Шинкоренко Л.В. приняла на себя обязательство по освобождению части дома не позднее двух недель со дня получения денежных средств от Лагутиной Т.В. л.д. 9).
Также было установлено, что Лагутина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств Шинкоренко Л.В. исполнила только в размере /__/ руб., при этом Шинкоренко Л.В. проведены согласованные с Лагутиной Т.В. улучшения в ? части дома в размере /__/ руб.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, дав оценку которым в соответствии со ст. 9 ГК РФ, Глав 21, 22 ГК РФ пришли к выводу о взыскании в пользу Шинкоренко Л.В. недостающей суммы денежного долга в размере /__/ руб.
В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лагутиной Т.В., судебные инстанции исходили из недоказанности факта повреждения улучшений, которые были произведены Шинкоренко Л.В. во время проживания в ? части дома, расположенного по адресу: /__/, самой Шинкоренко Л.В.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В полном соответствии с указанными нормами процессуального закона суд дал оценку акту от 10.03.2010, составленному стороной ответчика в одностороннем порядке л.д. 48-49), и обоснованно пришел к выводу о том, что данный акт подтверждает факт ухудшения состояния части дома, расположенного по указанному адресу, но не подтверждает, что данные ухудшения произошли по вине Шинкоренко Л.В.
При этом судом было принято во внимание, что стороной ответчика не представлен акт приема-передачи части дома, подписанный Шинкоренко Л.В., составление которого предусмотрено в п.4 соглашения от 25.12.2009, как и не представлено доказательств отказа Шинкоренко Л.В. от составления данного акта.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку действующим законодательством надзорной инстанции не предоставлено право давать переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела по существу, которым уже дана оценка судом первой либо второй инстанции.
Ссылки в надзорной жалобе на положения ст.ст. 695, 699 ГК РФ на законность оспариваемых судебных актов не влияют, в связи с чем оставлены без внимания.
Не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подписавших акт от 10.03.2010 о наличии повреждений в ? части дома, которой пользовалась Шинкоренко Л.В., поскольку такие действия суда не противоречат положениям ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в жалобе, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ).
Поскольку основания, указанные в ст. 387 ГПК РФ для передачи дела в президиум Томского областного суда, отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 383 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
в передаче надзорной жалобы Лагутиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2010 года по делу
по иску Шинкоренко Л. В. к Лагутиной Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Лагутиной Т. В. к Шинкоренко Л. В. о взыскании убытков
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда Шефер Л.В.