№ 4 г – 125/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Томск 8 февраля 2011 года
Судья Томского областного суда Титов Н.Д., изучив истребованное по надзорной жалобе Рудневой А. А., Рудневой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 дело по иску Рудневой А.А., Рудневой Е.В. к Теущаковой В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Руднева А.А., Руднева Е.В. обратились в суд с иском к Теущаковой В.Е. об истребовании принадлежащих им вещей и бытовой техники, находящихся в квартире №/__/ по /__/,/__/ в /__/, взыскании /__/ рублей, затраченных на установку металлической двери и домофона, компенсации морального вреда в сумме /__/ тыс.руб.
В обоснование исковых требований указали, что проживали по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/. Руднева Е.В. была прописана по указанному адресу 10 лет. У Рудневой А.А., ее дочери и несовершеннолетнего внука находились по указанному адресу личные вещи, бытовая техника. 22.08.2008 Кировский районный суд г.Томска принял заочное решение об удовлетворении иска Теущаковой ВЕ о признании Рудневой Е.В., Рудневой А.А., Миронова Т.О. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, /__/, /__/ /__/. Указанное решение вступило в законную силу.
30.09.2008 Теущакова В.Е. взломала дверь, проникла в квартиру, где находились их вещи: бытовая техника, детская одежда, детские вещи (манеж, детская коляска, игрушки), всего на сумму /__/ руб. Вещи Теущакова ВЕ им возвратить отказывается, в связи с чем они обратились с заявлениями в РОВД Кировского района г.Томска и прокуратуру Кировского района г.Томска.
Кроме того, им был причинен моральный вред, вызванный переживаниями за исход сложившейся ситуации, поскольку они не имели возможности пользоваться своими вещами, вынуждены были брать бытовую технику во временное пользование у знакомых.
Определением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2010 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2010 года
в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рудневой А.А., Рудневой Е.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в суд надзорной инстанции 21.12.2010, Руднева А.А., Руднева Е.В. просят решение Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2010 и кассационное определение от 24.09.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование надзорной жалобы указано, что при вынесении обжалуемых решений были нарушены нормы процессуального права, которые существенно повлияли на правильный исход дела, судами не правильно применены нормы материального права. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов.
Податели надзорной жалобы полагают, что судами неправильно применены правила о подсудности дела. Первоначально иск был заявлен в Советский районный суд г. Томска, однако определением Советского районного суда г.Томска иск был передан в Кировский районный суд г.Томска по подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ответчица проживает на территории /__/, дело должно было рассматриваться Советским районным судом г.Томска.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07-14.06.2006 утвержден «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года», в котором разъяснено:
иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Поскольку предметом рассмотрения являлось движимое имущество,
иск необходимо было рассматривать по месту жительства ответчицы в Советском районном суде г.Томска.
Считает, что нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, в частности, в решении Кировского районного суда г.Томска не установлены обстоятельства в отношении требования истцов о взыскании с ответчиков затрат по установке металлической двери и домофона.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Полагают, что суд не установил, имеется ли в наличии спорное имущество, а следовательно, имеется ли вообще предмет спора, кому принадлежит спорное имущество и у кого оно находится.
Во второй инстанции не полностью рассмотрена их кассационная жалоба. В частности, в кассационной жалобе они указывали, что ходатайства об отводе судьи при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Томска не были рассмотрены и определения не были оглашены. Решение по данному пункту не принято.
Истребованное по запросу от 27.12.2010 дело поступило в суд надзорной инстанции 12 января 2011 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ).
Таких оснований по делу не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, прихожу к выводу о том, что законных оснований для их отмены не имеется.
Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2010 Руднева А.А. и Руднева Е.В. обратились с иском к Теущаковой В.Е. в Советский районный суд г.Томска. Однако определением данного суда от 08.06.2010 дело по указанному иску передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска л.д.70).
Передавая дело по иску Рудневых к Теущаковой В.Е. на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, Советский районный суд г.Томска в определении от 08.06.2010 указал, что согласно имеющимся доказательствам ответчица Теущакова В.Е. зарегистрирована по /__/, /__/, /__/ в /__/, расположенной на территории /__/. По /__/, /__/, /__/ в /__/ зарегистрировано и проживает иное лицо л.д.70). Передача дела на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ. В связи с этим прихожу к выводу, что судом первой инстанции процессуальный закон не нарушен.
Определение Советского районного суда г.Томска от 08.06.2010 Рудневой А.А. и Рудневой Е.В. не обжаловано. В судебном заседании Руднева А.А. не возражала против рассмотрения дела Кировским районным судом г. Томска л.д.102-105, 118-124). В кассационной жалобе на данное обстоятельство не ссылалась л.д.135,136).
Таким образом, нарушений процессуального закона, в соответствии с которым определена подсудность иска Рудневой А.А., Рудневой Е.В. к Теущаковой В.Е., судом первой инстанции не допущено.
Проверен довод надзорной жалобы о не соответствии решения суда первой инстанции требованиям ст.198 ГПК РФ и признан необоснованным. В решении суда первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование принятому решению об отказе Рудневым в удовлетворении заявленных требований, в том числе приведены мотивы принятого решения.
Отказ в иске о взыскании с ответчицы Теущаковой В.Е. стоимости металлической двери и домофона судом также обоснован. В решении указано, что данные требования истцами не доказаны. При этом суд первой инстанции правильно сослался на ст.56 ГПК РФ, устанавливающую обязанность по доказыванию в гражданском деле.
Данный довод приводился в кассационной жалобе Рудневых на решение суда, в суде кассационной инстанции он был проверен и признан необоснованным. Кассационная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцами была произведена установка двери и домофона, поэтому данные требования правильно оставлены судом без удовлетворения. В надзорной жалобе данный вывод судов обеих инстанций не опровергнут.
Довод о несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Согласно ст.387 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам (переоценивать), которая была дана судом первой и второй инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции последним дана надлежащая правовая оценка, с которой не соглашаться оснований не имеется.
В п.6 постановления №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12.02.2008 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ; отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Надзорной инстанцией проверены все доводы надзорной жалобы в части неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на принятие судебных актов, не допущено. Судебной ошибки также не допущено.
Дело разрешено с учетом установленных фактических обстоятельств, доказательств, исследованных судом первой инстанции, норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст.67, п.4 ст.198 ГПК РФ. Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приведены в обжалуемых Рудневыми судебных актах.
Поскольку доводы надзорной жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь п.1 ст. 383 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а :
в передаче надзорной жалобы Рудневой А. А., Рудневой Е. В., на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда Титов Н.Д.