№ 4 г –141/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Томск 09 февраля 2011 года
Судья Томского областного суда Петровский М.В., изучив истребованное по надзорной жалобе Кушнерович Т. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2010 дело по иску Кушнерович Т.Л. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,
у с т а н о в и л :
Кушнерович Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховщик, страховая организация) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований Кушнерович Т.Л. указала, что 17 июля 2006 года она заключила договор личного страхования от несчастных случаев с ЗАО «СГ «Спасские ворота».
21.07.2006, в период действия договора страхования, с нею произошел несчастный случай: она варила на кухне обед, несла кастрюлю с кипятком, поскользнулась, упала, обварилась кипятком, получила травмы - /__/, /__/ и /__/. О том, что с нею произошли данные страховые случаи, она уведомила страховщика. Однако добровольно произвести страховую выплату он отказался.
09.07.2009 она подала заявление в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на страховую выплату по страховым случаям: травма – /__/ и травма – /__/. К заявлению были приложены все необходимые документы, однако страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату по страховому случаю травма – /__/ в размере /__/ руб., страховую выплату по страховым случаям: травма – /__/ и травма – /__/ в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., всего – /__/ руб.
При рассмотрении дела Кушнерович Т.Л. размер исковых требований увеличила, просила также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования о выплате денежных средств по договору страхования по каждой травме отдельно вплоть до исполнения ответчиком обязательства по выплате, штраф в доход государства.
Решением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2010 исковые требования Кушнерович Т.Л. были удовлетворены частично. В пользу Кушнерович Т.Л. взыскана страховая выплата в размере /__/ рублей и проценты на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых. В остальной части иска Кушнерович Т.Л. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кушнерович Т.Л. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей 24.12.2010, Кушнерович Т.Л., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование надзорной жалобы Кушнерович Т.Л. указывает, что решение суда и кассационное определение считает необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, и не правильно истолковал закон.
Указывает, что подробное обоснование ее несогласия с решением суда изложено в кассационной жалобе, которая имеется в материалах дела. Просит обратить внимание, что все ее доводы о законности ее требований в части страховых случаев – /__/, /__/ полностью соответствуют ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Кроме того, ее требования соответствуют Правилам страхования и доказаны. События, произошедшие с ней, не указаны в п.п.3.5,3.6 Правил в качестве оснований для отказа в страховой выплате. Считает, что судья обязан был признать ее случаи страховыми. И только размеры страховых выплат должны определяться в соответствии с положением о порядке определения страховых выплат (в ее случае – по Таблице размеров страховых выплат, в зависимости от степени тяжести травмы). Данная точка зрения ею подробно указана в исковом заявлении, была поддержана в ходе судебных разбирательств.
Суд первой инстанции необоснованно отказал ей в требовании о страховой выплате. При этом не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы Правила страхования о страховом случае (п.3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4), о случаях отказа в страховой выплате (п.3.5, 3.6), о порядке определения размера страховой выплаты (п.п.11.2.3, 11.2.4,11.7.1), тем самым нарушены ее права.
Суд первой инстанции необоснованно не признал ее потребителем. В ходе судебного разбирательства ею подробно была изложена позиция, почему она является потребителем. При этом в решении суда не приводится каких-либо законов и правовых норм, из которых бы следовало, что она не является потребителем по заключенному договору личного страхования.
Судом не принят во внимание тот факт, что она заключила возмездный договор личного страхования в свою пользу, причём она не является предпринимателем, является /__/, и поэтому не могла заключить договор для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Этот факт, по мнению Кушнерович Т.Л., даёт основания считать ее потребителем. Полагает, что приведенные ею обстоятельства являются необходимым и достаточным условием для признания лица потребителем в случаях, когда это лицо заключает возмездный договор с организацией (из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ее позиция основана на буквальном толковании законов, Приказа МАП /__/ от 20.05.1998г. (в действующей редакции), а также на разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г №7 (в действующей редакции), на фактических материалах дела, из которых непосредственно следует, что она является потребителем..
Таким образом, по мнению Кушнерович Т.Л., обе судебные инстанции незаконно и необоснованно к спорным правоотношениям не применили Закон РФ «О защите прав потребителей».
По изложенным основаниям не согласилась с решением суда об отказе ей в компенсации морального вреда и взыскании неустойки по ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Не согласилась Кушнерович Т.Л. и с кассационным определением, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Считает, что судебная коллегия никаких иных мотивов, кроме почти дословного приведения мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела. В связи с этим она не согласна с кассационным определением от 22.10.2010 по основаниям, которые указаны ею в кассационной и надзорной жалобе.
Кушнерович Т.Л. обращает внимание на то, что судебной коллегией искажен текст и смысл полиса в части, относящейся к положению об определении страхового риска (страхового случая). В связи с этим Кушнерович Т.Л. не согласилась с выводом суда кассационной инстанции о законности и обоснованности отказа судом первой инстанции ей в страховых выплатах за травмы - «/__/», «/__/, что указанные события не относятся к страховым случаям.
Просит надзорную инстанцию в соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ к спорным отношениям, вытекающим из заключенного ею со страховой организацией договора, применить закон РФ «О защите прав потребителей» с обязательным учётом приказа МАП /__/ от 20.05.1998.
Просит суд тщательно изучить материалы дела, обратить особое внимание на действительный текст документов (Полиса, Правил страхования), с целью буквального толкования положений данных документов и вынесения объективного справедливого обоснованного и законного решения.
17.01.2011 дело по иску Кушнерович Т.Л. к ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, поступило в суд надзорной инстанции по запросу судьи от 29.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
Судами первой и кассационной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что 17.07.2006 Кушнерович Т.Л. заключила с ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор личного страхования. Застрахованной по договору страхования является Кушнерович Т.Л., а на случай ее смерти, как следует из содержания полиса, выгодоприобретателем указан К.
Срок действия договора установлен с 18.07.2006 по 17.08.2006.
Условия страхования определяются Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 24.08.2005 (далее – Правила)(л.д.5).
Страховыми рисками по договору (полису) являются:
1) постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности (инвалидность 1, 2, 3 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования;
2) смерть в результате несчастного случая;
3) травма или острое отравление застрахованного, произошедшее в период действия договора страхования, с выплатой страхового обеспечения по таблице.
Страховая сумма составляет /__/ руб.(л.д.5).
Обеими судебными инстанциями установлено и это также подтверждается материалами дела, что 21.06.2006, то есть в период действия договора страхования, Кушнерович Т.Л., находясь дома, занимаясь приготовлением обеда, упала, опрокинув на себя кастрюлю с кипятком, получила /__/, /__/. Как следует из материалов дела, Кушнерович Т.Л. получила /__/, /__/ и /__/, ушиб /__/, подозрение на /__/ (л.д.6). Исследуя представленные Кушнерович Т.Л. и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица получила поверхностные /__/, из которых /__/ составляет /__/.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате Кушнерович Т.Л. страховой суммы по страховому случаю «/__/» нарушает права Кушнерович Т.Л. и не соответствует условиям договора страхования. Решением суда с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскана страховая выплата в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. Кроме того, суд постановил начиная с 15.04.2010 до момента фактической выплаты суммы страховой выплаты в размере /__/ рублей взыскивать с ответчика в пользу Кушнерович Т.Л. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.
С данным решением согласилась кассационная инстанция.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал Кушнерович Т.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат с ответчика по страховым случаям: травма (/__/) /__/.
Судебная коллегия согласилась с решением суда в этой части, указав, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кушнерович Т.Л. исковых требований о взыскании страхового обеспечения по травме, полученной истицей в виде ушиба /__/, /__/, /__/ в размере /__/ руб., взыскания с ответчика морального вреда и неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере /__/ руб.
Полагаю данный вывод обеих судебных инстанций правильным. Он подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, содержанием полиса и правил.
Статья 387 ГПК РФ не наделяет надзорную инстанцию полномочиями переоценивать доказательства, оценка которым дана судами первой и второй инстанций.
Проверен довод надзорной жалобы Кушнерович Т.Л. о нарушении обеими судебными инстанциями норм материального права, не применившими к спорным правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, данный довод был указан в кассационной жалобе, это же правовое основание заявленных требований было указано в дополнениях к исковому заявлению (л.д.178,189), поддержано Кушнерович Т.Л. и ее представителем в суде первой инстанции (л.д.182,207-209).
Суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу, что на отношения, возникающие из страхования жизни и здоровья (личное страхование), указанный закон не распространяется. Доводы надзорной жалобы данный вывод судебных инстанций не опровергают.
Разрешая спор, обе судебные инстанции обоснованно руководствовались действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по личному страхованию.
Разрешая спор, обе судебные инстанции правильно руководствовались и применили ч.1 ст. 934, ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, ст. 3 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1.
Вместе с тем из приведенных норм законодательства Российской Федерации, которыми руководствовались обе судебные инстанции, не следует ответ на вопрос о распространении или нераспространении на отношения по личному страхованию норм законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Аналогичная норма установлена в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей». Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения по страхованию, включая личное страхование, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков. Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая за счет страховщика. Из содержания п.1 ст.934 ГК РФ следует, что договор личного страхования не направлен на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.
Правовая позиция суда первой и кассационной инстанций о том, что в силу особенностей (специфики) личного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям личного страхования применению не подлежит, является правильной, она соответствует сущности отношений по страхованию жизни и здоровья, понятию услуги, которая может быть использована исключительно для личных, семейных или домашних нужд.
Целью любого вида страхования при заключении договора является возмещение ущерба за счет средств страховщика при наступлении страхового случая, а не оказание страхователю каких-либо услуг. Данная особенность личного страхования правильно отмечена в обеих судебных актах, обжалуемых Кушнерович Т.Л.
Необходимо иметь в виду, что сущность любого вида страхования, в том числе и личного, заключается в защите интересов страхователей при наступлении события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления. Эта особенность отличает страхование от иных отношений, где возможно использование услуг при их оказании либо потребление результата услуг.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям. Выводы судебных инстанций о том, что отношения личного страхования не подпадают под предмет правового регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» нахожу правильным.
Сделав данный вывод, суд первой инстанции обоснованно отказал Кушнерович Т.Л. во всех требованиях, основанных на указанном законе: взыскание неустойки, компенсация морального вреда. По этому же основанию судебные инстанции не взыскали предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход местного бюджета.
Не соглашаться с приведенными выводами оснований не нахожу.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций правильно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и надлежаще оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили материальный закон и не допустили нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами первой и кассационной инстанций, и направлены на переоценку доказательств.
По действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ участвующее в деле лицо вправе не соглашаться с данной судом или судебными инстанциями оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, следует иметь в виду, что полномочия надзорной инстанции определены ст.387 ГПК РФ. Согласно указанной норме процессуального закона правом оценки (переоценки) доказательств по делу суд надзорной инстанции не наделен. Исходя из установленных законом целей и задач надзорного производства суд надзорной инстанции решает лишь вопросы правильности применения норм материального или процессуального права.
В п.6 постановления №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 12.02.2008 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ; отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны только в исключительных случаях с целью исправления судебных ошибок.
Как указано в п.6 данного Постановления, иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Надзорной инстанцией проверены все доводы надзорной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на принятие незаконных судебных актов, не допущено. Судебной ошибки также не допущено.
Поскольку доводы надзорной жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Подобного рода обстоятельства Кушнерович Т.Л. в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
в передаче надзорной жалобы Кушнерович Т. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2010 по делу по иску Кушнерович Т.Л. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Томского областного суда Петровский М.В.