Судья первой инстанции: Толстобров А.Б.
Судья апелляционной инстанции: Пойда А.Н.
№ 44 г – 1/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Томского областного суда
г. Томск 9 февраля 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М.,
Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
Шефер Л.В.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Ватолиной В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2010 года и определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года дело по заявлению Синцова Ю. В. к Ватолиной В. С. о взыскании судебных расходов по делу и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 26 октября 2009 года исковые требования Ватолиной В.С. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Синцову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, на ИП Синцова Ю.В. возложена обязанность передать Ватолиной В.С. стиральную машинку-автомат /__/,
/__/ вместе с документами.
Синцов Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением дела в размере /__/ рублей /__/ копеек, в том числе:
- /__/ рублей за оказание услуги сервисной службы по счёту/договору /__/ от 29.10.08;
- /__/ рублей на производство экспертизы, назначенной мировым судьёй в ЦНЭО в г.Томске;
- /__/ рублей за участие специалистов в суде;
- расходы на проезд от /__/ до /__/ и обратно для участия в судебных заседаниях в размере /__/ рублей;
- расходы за паромную переправу в размере /__/ рублей;
- /__/ рублей - расходы за доставку стиральной машины из /__/ до /__/;
- /__/ рублей на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года, заявление Синцова Ю.В. удовлетворено частично, с Ватолиной В.С. взысканы судебные расходы по делу в размере /__/ руб. /__/ коп. и расходы на оплату услуг представителя на сумму /__/ руб., а всего в сумме /__/ руб./__/ коп.
В надзорной жалобе, поданной 1 ноября 2010 года, Ватолина В.С. указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Со ссылкой на положения ч.3 ст. 95 ГПК РФ считает неправомерным взыскание с неё судебных расходов ИП Синцова Ю.В., связанных с участием в судебном заседании экспертов в размере /__/ рублей. Указала, что эксперты были приглашены в суд по инициативе суда, в связи с чем она не должна компенсировать расходы ИП Синцова Ю.В. в данной части.
7 декабря 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу судьи от 30 ноября 2010 года и определением от 11 января 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Томского областного суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, изучив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судебными инстанциями. Довод надзорной жалобы Ватолиной В.С. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в размере /__/ рублей, понесенных ИП Синцовым Ю.В. в связи с участием в судебном заседании экспертов, заслуживает внимания.
Согласно ч.2ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок выплаты расходов, произведенных лицами, указанными в настоящей статье, регулируется Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245).
В силу п. 12 указанной Инструкции выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Удовлетворяя заявление Синцова Ю.В, судебные инстанции исходили из того, что решением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Колпашевского судебного района Томской области от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 26 октября 2009 года, Ватолиной В.С. в иске к ИП Синцову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины-автомата, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказано.
При этом определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 19 января 2009 года по делу по иску Ватолиной В.С. к ИП Синцову Ю.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика ИП Синцова Ю.В., который оплатил стоимость указанной экспертизы (л.д. 15). 13.08.2009 в судебном заседании были допрошены эксперты Ч. и К., участие которых в суде было оплачено ИП Синцовым Ю.В. в размере /__/ руб., что подтверждено квитанцией от 17.08.2009 (л.д. оборот 45, 46; л.д. 130).
Однако в протоколах судебных заседаний от 4 августа 2009 года и от 13 августа 2009 года (л.д. 36, 44-46) не указано, по чьей инициативе приглашены в суд эксперты Ч. и К.
Кроме того, ни мировым судьей, ни апелляционной инстанцией не обсуждался вопрос о необходимости допроса экспертов в судебном заседании. Между тем от решения данного вопроса зависит квалификация расходов Синцова Ю.В. как необходимых и связанных с рассмотрением дела, а следовательно подлежащих возмещению стороне, понесшей такие расходы, либо не являющихся таковыми (ст.94 ГПК РФ).
Кроме того, ст.96 ГПК РФ установлен порядок внесения денежных сумм, подлежащих оплате экспертам. Согласно указанной норме закона денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (п.1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.2).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Как следует из материалов дела, указанный в ст.96 ГПК РФ порядок мировым судьей также не соблюден.
В связи с изложенным решение судебных инстанций о взыскании указанных расходов ИП Синцова Ю.В. с Ватолиной В.С. нельзя признать обоснованным, соответствующим процессуальному закону.
В квитанции от 17.08.2009 к приходному кассовому ордеру № /__/ основанием оплаты /__/ рублей ИП Синцовым Ю.В. в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» указано участие специалистов в суде по гражданскому делу № /__/. Данное обстоятельство свидетельствует об оплате участия экспертов в судебном заседании 13.08.2009 стороной спора без соблюдения установленного ГПК РФ порядка привлечения экспертов к участию в деле. Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2009, Ч. и К. заслушивались в судебном заседании в качестве экспертов.
Учитывая изложенное, взыскание с Ватолиной В.С. расходов, понесенных Синцовым Ю.В. на обеспечение участия в судебном заседании 13.08.2009 экспертов экспертного учреждения ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» Ч. и К., не соответствует приведенным нормам процессуального закона.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ).
Поскольку судебными инстанциями при вынесении решения по данному делу допущена ошибка в применении норм процессуального закона, которая повлияла на исход дела, определение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2010 года и определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года в соответствии с п.5.ч.1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене в части взыскания с Ватолиной В.С. расходов, понесенных ИП Синцовым Ю.В., в связи с участием экспертов Ч., К. в судебном заседании 13.08.2009 (л.д.44-46).
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ президиум Томского областного суда
п о с т а н о в и л:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2010 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года в части взыскания с Ватолиной В.С. расходов, понесенных Синцовым Ю.В. по оплате участия экспертов Ч., К. в судебном заседании 13.08.2009 отменить, разрешив в этой части вопрос по существу: в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Синцову Н.Ю. о взыскании с Ватолиной В. С. расходов по обеспечению участия экспертов в судебном заседании в сумме /__/ (/__/) рублей отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 26 мая 2010 года и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: Кайгородов А.А.