Судья первой инстанции: Николаенко Е.С. Суд кассационной инстанции: Ахвердиева И.Ю., Останин В.А., Залевская Е.А. № 44г-9/2011 г.Томск 18 мая 2011 г. Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего: Антонова С.М. членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р.,Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Шефер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Малыгиной Л. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Учреждения Российской Академии наук Поликлиника ТНЦ СО РАН к Малыгиной Л. В., Маркман Е. В., Шевцовой Н.С., Снытко Т. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Малыгиной Л.В. и её представителя Плохих А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда у с т а н о в и л : Учреждение Российской Академии наук Поликлиника ТНЦ СО РАН обратилось в суд с иском к Малыгиной Л.В., Маркман Е.В., Шевцовой Н.С, Снытко Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что приговором Советского районного суда г.Томска от 17.05.2010 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 1080 ГК РФ солидарно, как лица, совместно причинившие вред. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ руб. в счет ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых с 11.11.2010 до полного погашения основного долга. Решением Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2010 года, иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно /__/ руб., из которых: - /__/ руб. - в счет ущерба, причиненного преступлением, виновность в котором установлена приговором Советского районного суда г. Томска от 17.05.2010; - /__/ руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2007 по 27.09.2010. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых с 11.11.2010 по день фактической уплаты задолженности. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 28856,86 руб. по 7214,21 руб. с каждого. В надзорной жалобе, поданной 11 февраля 2011 года, Малыгина Л.В. просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба не доказан, при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел то, что ответчики находились с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем взысканию подлежит в соответствии со ст. 238 ТК РФ только прямой действительный ущерб. 09 марта 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 25 февраля 2011 года. Определением судьи Томского областного суда от 25 апреля 2011 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Малыгиной Л.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные существенные нарушения норм материального права и в отношении других ответчиков, не обжаловавших в порядке надзора указанные судебные постановления. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с Поликлиникой ТНЦ СО РАН. Приговором Советского районного суда г.Томска от 17.05.2010 Малыгина Л.В., Маркман Е.В., Шевцова Н.С., Снытко Т.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Малыгина Л.В., Маркман Е.В., Шевцова Н.С., Снытко Т.С., находясь в трудовых отношениях с Поликлиникой ТНЦ СО РАН, заранее распределив роли между участниками организованной группы, обеспечив при этом взаимозаменяемость участников группы при отсутствии одного из членов группы, действуя согласованно и заранее спланировав между соучастниками действия каждого по хищению денежных средств и сокрытию фактов хищений, как выдачу зарплаты работникам учреждения по платежным ведомостям в период времени с 25.01.2005 по 08.05.2007, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в сумме /__/ рубля в особо крупном размере. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, в сумме /__/ руб., судебные инстанции правильно исходили из того, что ущерб в данном размере подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие неправомерного пользования ответчиками чужими денежными средствами. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако данная норма гражданского законодательства к возникшим правоотношениям применима быть не может, поскольку на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен Трудовым кодексом РФ и не может его превышать. Поскольку при вынесении судебных постановлений по данному делу допущена ошибка в применении норм материального права, которая повлияла на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, то указанные судебные акты в соответствии со ст. 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ за период с 09.05.2007 по 27.09.2010 и в части взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых с 11.11.2010 по день фактической уплаты задолженности с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В связи с отменой судебных постановлений в указанной части размер госпошлины подлежит уменьшению до 24494,27руб. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а доводы надзорной жалобы – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда п о с т а н о в и л: решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2010 года по делу по иску Учреждения Российской Академии наук Поликлиника ТНЦ СО РАН к Малыгиной Л. В., Маркман Е. В., Шевцовой Н.С., Снытко Т. С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2007 по 27.09.2010 и за период с 11.11.2010 по день фактической уплаты задолженности. Указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать Малыгиной Л. В., Маркман Е. В., Шевцовой Н.С., Снытко Т. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 494,27 руб. по 6123,57 руб. с каждой. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения. Председательствующий: Антонов С.М.