№ 44 г- 13/2011

Судья первой инстанции: Палкова А.Р.

Суд кассационной инстанции: Синякова Т.П.,

Марисов А.М., Останин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 июня 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В.,

Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ректора ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Новицкого В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2010 года дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Хорошкова В. В., Хорошкова К. В., Хорошковой Е. В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г.Томска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., представителя ГОУ ВПО СибГМУ Прадедову Н.В., поддержавшую надзорную жалобу, выслушав возражения прокурора Кошеля И.П., Хорошковой Е.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах Хорошкова В.В., Хорошкова K.B., Хорошковой Е.В., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ТУ Росимущества в ТО) о возложении обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в границах территории муниципального образования «Город Томск».

На основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в дело в качестве соответчиков привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ГОУ ВПО СибГМУ, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация г.Томска; в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кривошеин А.П.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Хорошков В.В. как член семьи работника СибГМУ Хорошковой Т.И. в 1964 году вселен на основании ордера в жилое помещение в доме /__/, находившимся в федеральной собственности и переданном в оперативное управление ГОУ ВПО СибГМУ. С Хорошковой Т.И. 18.04.1968 заключен договор найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты жилой площадью /__/ кв.м в квартире /__/. После смерти Хорошковой Т.И. Хорошков В.В., вплоть до момента выезда в 2008 году, являлся нанимателем указанного жилого помещения, где были зарегистрированы: Хорошков В.В. – с 15.08.1978, его дочь Хорошкова Е.В.- с 30.06.1997, его сын Хорошков K.B. – с 06.06.2002.

В связи с условиями договора найма от 18.04.1968 прокурор считал, что имелись законные основания к занятию в коммунальной квартире /__/, семьей Хорошковых комнаты площадью /__/ кв.м. Материальные истцы считали законным возложение обязанности на ответчиков предоставить им другое жилое благоустроенное помещение площадью не менее /__/ кв.м, находящееся в границах территории муниципального образования «Город Томск», поскольку более 20 лет фактически занимали в квартире /__/, помещения площадью /__/ кв.м, за которые производили оплату в СибГМУ, поддерживали их в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, ремонтировали и т.д.

Также истцами было указано, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, непригоден для проживания, поскольку находится в аварийном состоянии. В результате незаконного бездействия ТУ Росимущества в ТО (собственника указанного жилого дома) и ГОУ ВПО СибГМУ (в чьи обязанности входит оперативное управление данным домом) были нарушены права и законные интересы семьи Хорошковых, которые в июле 2008 года вынуждены выехать из квартиры /__/ в связи с невозможностью проживания в условиях, создающих угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на ст.120 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008, считали, что в случае недостаточности средств у СибГМУ на предоставление материальным истцам другого благоустроенного жилого помещения, данную обязанность следует возложить субсидиарно на Росимущество и ТУ Росимущества в ТО как на лиц, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, на территории Томской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца Заплатина Е.А поддержала исковые требования, заявленные прокурором, в их окончательной формулировке.

Материальные истцы Хорошков В.В. и Хорошкова Е.В. в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части площади искомого жилого помещения не менее /__/ кв.м, а также возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Минздравсоцразвития РФ, настаивая на удовлетворении заявленных требований к ответчикам, участвующим в деле.

Материальный истец Хорошков K.B., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2010 года, иск прокурора /__/, действующего в интересах Хорошкова В.В., Хорошкова К.В., Хорошковой Е.В., к ГОУ ВПО СибГМУ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворен.

На ГОУ ВПО СибГМУ возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма Хорошкову В.В., Хорошкову К.В., Хорошковой Е.В. другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее /__/.

В иске прокурора /__/, действующего в интересах Хорошкова В.В., Хорошкова К.В., Хорошковой Е.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г.Томска отказано.

В надзорной жалобе, поданной 11 марта 2011 года, ректор ГОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России Новицкий В.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Считает, что при отсутствии достаточности денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов требования истцов должны были быть предъявлены и к представителю собственника имущества (Министерство здравоохранения и социального развития РФ), который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

17 марта 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 15 марта 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 15 марта 2011 года исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2010 года по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 12 мая 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Министерства финансов РФ, Администрации г. Томска, а также Хорошков В.В., Хорошков К.В. Все не явившиеся в судебное заседание лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, поскольку указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, относится к федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО СибГМУ.

Хорошковы вселены в спорную /__/ по указанному адресу в соответствии с действующим на момент вселения законодательством. При этом фактически занимаемая по договору социального найма Хорошковыми /__/ имела площадь /__/ кв.м, исходя из которой им и начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги по счетам-квитанциям.

В установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан непригодным для проживания в связи с угрозой обрушения отдельных конструкций. ГОУ ВПО СибГМУ предписано принять меры по прекращению эксплуатации данного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, дав оценку которым, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для предоставления Хорошковым другого благоустроенного жилого помещения.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

В соответствии с п. 89 Устава ГОУ ВПО СибГМУ (с учетом изменений и дополнений от 14.03.2005, письма Минздравсоцразвития от 20.04.2010) за университетом в целях обеспечения его уставной деятельности на праве оперативного управления закреплены в установленном порядке объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения) (т. 2 л.д. 28-44, л.д. 45- 47, л.д. 48).

Согласно положениям ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1); учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение); государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением; частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества; порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом; частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п.2); особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (п.3).

Из анализа указанных норм права следует, что собственник имущества учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п.1 ст. 8 ГК оснований.

В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся наличия имущества у ГОУ ВПО СибГМУ для исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения материальным истцам.

Однако, несмотря на то, что представитель ответчика ГОУ ВПО СибГМУ в судебном заседании пояснила об отсутствии средств для решения вопроса по предоставлению жилого помещения истцам (т.2 л.д. 63), данное обстоятельство судебными инстанциями на обсуждение сторон не выносилось (т. 1 л.д. 90-91, 118-119, 141-143, 155-156, 166-167176-177, 186-187; т. 2 л.д. 56-67).

Между тем данное обстоятельство являлось основанием для разрешения вопроса о привлечении в качестве соответчика собственника имущества в лице соответствующего государственного органа.

Представителем ГОУ ВПО СибГМУ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минздравсоцразвития РФ (т.2 л.д. 62). С учетом права истцов определять круг ответчиков (п.3 ч.1 ст. 131, ст. 41 ГПК РФ) суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При этом суд не предложил истцам привлечь собственника имущества (субсидиарного должника) к участию в деле в качестве другого ответчика, что следует из положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ, несмотря на то, что в оспариваемом судебном акте пришел к выводу об обязанности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации как представителя собственника имущества ГОУ ВПО СибГМУ и главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, при невозможности исполнить судебный акт Учреждением, решить вопрос о финансировании Учреждения на цели, связанные с приобретением жилого помещения для истцов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2010 года по делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Хорошкова В. В., Хорошкова К. В., Хорошковой Е. В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г.Томска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнительное производство по делу прекратить.

Председательствующий: Антонов С.М.