№ 44 г- 12/2011.

Судья первой инстанции: Абрамова М.В.

Суд кассационной инстанции: Брагина Л.А.,

Марисов А.М., Останин В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 июня 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Антонова С.М.

членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П.,

Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

Кина А.Р., Каплюка А.В., Шефер Л.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ректора ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2010 г. дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Юхневича Е. А., Юхневич Г. В., Юхневич И. Е., Ведель М. Е., Веделя Д. А., к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г.Томска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., представителя ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» Прадедову Н.В., поддержавшую жалобу, прокурора Кошеля И.П., полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, Юхневича Е.А., Юхневич Г.В., Ведель М.Е., возражавших против жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах Юхневича Е.А., Юхневич Г.В., Юхневич И.Е., Ведель М.Е., Веделя Д.А., обратился в суд с иском о возложении обязанности по предоставлению указанным лицам благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в границах территории муниципального образования г.Томск, общей площадью не менее /__/ кв.м, изначально заявив требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ТУ Росимущества в ТО), указав третьим лицом ГОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО СибГМУ).

На основании ходатайств лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ГОУ ВПО СибГМУ, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация г.Томска..

С учетом изложенного иск рассмотрен к указанным ответчикам.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Юхневич Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ с 15.11.1984, был вселен в указанное жилое помещение вместе с отцом Юхневичем А.А. и матерью Юхневич П.А. на основании ордера, выданного последней в 1968 году Томским медицинским университетом. После смерти Юхневич П.А. в 2005 году нанимателем жилого помещения площадью /__/ кв.м является Юхневич Е.А. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: жена Юхневич Г.В. - с 16.06.1988; дочь Юхневич И.Е. - с 22.07.2003, дочь Ведель М.Е. - с 24.01.2000, внук Ведель Д.А. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано в оперативное управление ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава. Собственником данного жилого помещения является ТУ Росимущества в Томской области. По данным БТИ на 1998 год жилой дом по указанному адресу имел 75 % износа. В соответствии с актом обследования жилого дома Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 14.08.2002 межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, имеет большой физический износ, существует угроза обвала стены, капитальный ремонт нецелесообразен. Постановлением Мэра г.Томска от 14.08.2003 № 337 данный акт был утвержден, жилой дом признан непригодным для проживания в связи с угрозой обрушения отдельных конструкций, СибГМУ предписано принять меры по прекращению эксплуатации указанного жилого дома.

В результате незаконного бездействия ТУ Росимущества в Томской области (собственника указанного жилого дома) и ГОУ ВПО СибГМУ (в чьи обязанности входит оперативное управление данным домом) были нарушены права и законные интересы Юхневича Е.А., Юхневич И.Е., Ведель М.Е., Юхневич Г.В., которые в июле 2008 года были вынуждены выехать из квартиры /__/ в связи с невозможностью проживания в условиях, создающих угрозу жизни и здоровью.

Ссылаясь на ст.120 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008, считал, что в случае недостаточности средств у СибГМУ на предоставление материальным истцам другого благоустроенного жилого помещения, данную обязанность следует возложить субсидиарно на Росимущество и ТУ Росимущества в ТО как на лиц, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, на территории /__/.

В судебном заседании представитель процессуального истца Заплатина Е.А поддержала исковые требования, заявленные прокурором, в их окончательной формулировке.

Материальные истцы Юхневич Е.А., Юхневич Г.В., Ведель М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веделя Д.А., настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Материальный истец Юхнвеич И.Е., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2010 г., иск прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Юхневича Е.А., Юхневич Г.В., Юхневич И.Е., Ведель М.Е., Веделя Д.А., удовлетворен частично.

На ГОУ ВПО СибГМУ возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма Юхневичу Е.А., Юхнвеич Г.В., Юхневич И.Е., Ведель М.Е., Веделю Д.А. другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее /__/ кв.м.

В иске прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Юхневича Е.А., Юхневич Г.В., Юхневич И.Е., Ведель М.Е., Веделя Д.А., к Администрации г.Томска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В надзорной жалобе, поданной 11 марта 2011 года, ректор ГОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России Новицкий В.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при отсутствии достаточности денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов требования истцов должны были быть предъявлены и к собственнику имущества (Министерство здравоохранения и социального развития РФ), который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

17 марта 2011 г. дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 15 марта 2011 г.

Определением судьи Томского областного суда от 15 марта 2011 г. исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2010 г. по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 16 мая 2011г. жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, поскольку указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Юхневич И.Е. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание президиума Томского областного суда не явилась, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем президиум полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Юхневич И.Е.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены были.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, относится к федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО СибГМУ.

Юхневич П.А. и Юхневич А.А. (умер 31.11.1977) вселены в спорную квартиру /__/ по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями, нанимателем жилого помещения являлась Юхневич П.А. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Юхневич Е.С. (сын Юхневич П.А.) с 15.11.1984, Юхневич Г.В. (сноха) с 16.06.1988, Юхнвечи (Ведель) М.Е. (внучка) с 21.01.2000, Юхневич И.Е. (внучка) с 09.04.2009, Ведель Д.А. с 21.05.2009. После смерти Юхневич П.А., наступившей 21.01.2005, Юхневич Е.А. (сын) в соответствии с действующим законодательством вместо первоначального нанимателя был признан нанимателем.

В установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан непригодным для проживания в связи с угрозой обрушения отдельных конструкций. ГОУ ВПО СибГМУ предписано принять меры по прекращению эксплуатации данного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, дав оценку которым, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ГОУ ВПО СибГМУ.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу положений ч.1 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

В соответствии с п. 89 Устава ГОУ ВПО СибГМУ (с учетом изменений и дополнений от 14.03.2005) за университетом в целях обеспечения его уставной деятельности на праве оперативного управления закреплены в установленном порядке объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения) (т.1 л.д.121-137, л.д.138-140).

Согласно положениям ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п.1); учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение); государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением; частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества; порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом; частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п.2); особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (п.3).

Из анализа указанных норм права следует, что собственник имущества учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При этом речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п.1 ст. 8 ГК РФ оснований.

В силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся наличия имущества у ГОУ ВПО СибГМУ для исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения материальным истцам.

Однако, несмотря на то, что представитель ГОУ ВПО СибГМУ в судебном заседании пояснила об отсутствии средств для решения вопроса по предоставлению жилого помещения истцам (т.1 л.д. 185-191), данное обстоятельство судебными инстанциями на обсуждение сторон не выносилось (т.2 л.д.38-40, л.д.57-58, л.д.69- 71, л.д.87-89, л.д.116-118, л.д.176-184).

Между тем данное обстоятельство являлось основанием для разрешения вопроса о привлечении в качестве соответчика собственника имущества в лице соответствующего государственного органа.

Представителем ГОУ ВПО СибГМУ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минздравсоцразвития РФ (т.2 л.д.162-163). Однако заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

При этом суд не предложил истцам привлечь собственника имущества (субсидиарного должника) к участию в деле в качестве другого ответчика, что следует из положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ, несмотря на то, что в оспариваемом судебном акте пришел к выводу об обязанности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации как собственника имущества ГОУ ВПО СибГМУ и главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, при невозможности исполнить судебный акт Учреждением, решить вопрос о финансировании Учреждения на цели, связанные с приобретением жилого помещения для истцов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2010 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Юхневича Е. А., Юхневич Г. В., Юхневич И. Е., Ведель М. Е., Веделя Д. А., к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г.Томска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнительное производство прекратить.

Председательствующий: Антонов С.М.