Мировой судья: Рыбакова О.С.

Судья апелляционной инстанции: Николаенко Н.Г.

№ 44г-20/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Томск 14 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Антонова С.М.

членов президиума: Школяр Л.Г., Неустроева М.М.,

Батуниной Т.А., Каплюка А.В.,

Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ООО «Нордстрой» на решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 14.01.2011 и апелляционное определение Чаинского районного суда Томской области от 04.05.2011 дело по иску ООО «Нордстрой» к Собину А.П. о взыскании долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., выслушав представителя ООО «Нордстрой» Гусеву М.С., поддержавшую надзорную жалобу, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ООО «Нордстрой» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Собину А.П. о взыскании задолженности за полученный ООО «Окна века» и не оплаченный товар по договору поставки как с поручителя.

В обоснование иска Общество указало, что 15.01.2010 ООО «Окна века» (Покупатель) на основании договора поставки от 15.01.2010 был передан товар на сумму /__/ рублей. В предусмотренный договором срок ООО «Окна века» обязанность по оплате товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 данная сумма, пеня в размере /__/ рублей, неустойка в размере 1% на сумму основного долга до дня его уплаты взысканы с ООО «Окна века». Решение арбитражного суда ООО «Окна века» также не исполнено.

Исполнение договора поставки Покупателем обеспечивалось договором поручительства от 15.01.2010, заключенным с Собиным А.П. (поручитель).

Общество просило взыскать с Собина А.П. как поручителя /__/ рублей, из которых - /__/ рублей задолженность по оплате товара, /__/ рублей - взысканная арбитражным судом Томской области пеня, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326,63 рубля, а также предусмотренную п.8 договора поручительства пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.06.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от 14.01.2011 года в удовлетворении иска ООО «Нордстрой» отказано.

Апелляционным определением Чаинского районного суда Томской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нордстрой» - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Нордстрой». В надзорной жалобе Общество указало, что позиция суда является ошибочной, не соответствующей материалам дела, судебные инстанции существенно нарушили нормы материального права. Просит отменить обжалуемые им судебные акты и принять новое судебное постановление.

Общество считает, что в том случае, когда суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга, но данное решение должником не исполнено, кредитор вправе предъявить иск к поручителю, поскольку обязательство основным должником ООО «Окна века» не исполнено. Ссылаясь на ст.363 ГК РФ Общество указывает, что поскольку Покупатель по договору поставки не исполнил обязательство по оплате полученного товара, ответственность должен нести поручитель как солидарный должник. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указывает, что Общество предоставило мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательства неисполнения обязательства: справку судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности и справку бухгалтерии ООО «Нордстрой», подтверждающую сумму задолженности ООО «Окна века» перед ООО «Нордстрой» в размере /__/ руб.

Не согласилось Общество и с выводом судебных инстанций о возможности двойного исполнения судебных решений при удовлетворении иска к Собину А.П., и соответственно его неосновательного обогащения за счет должников.

Общество считает, что судебные инстанции неправильно истолковали ст.323 ГК РФ, нарушив право Общества на получение суммы долга с поручителя Собина А.П.

15.08.2011 дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 03.08.2011.

Определением судьи Томского областного суда от 17.08.2011 надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, изучив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судебными инстанциями при рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены права истца, данные нарушения могут быть устранены только путем пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что 15.01.2010 между ООО «Нордстрой» (Поставщик) и ООО «Окна века» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В связи с нарушением Покупателем обязательства по оплате полученного товара, Поставщик обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Окна века». Решением суда от 18.06.2010 с ООО «Окна века» было взыскано /__/ рублей, /__/ рублей неустойки, 2326,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего /__/ рублей). Кроме того с Покупателя взыскана неустойка (пеня) в размере 1%, начисляемая на сумму основного долга в размере /__/ рублей за каждый день просрочки платежа с 18.06.2010 по день фактической уплаты.

В связи с неисполнением должником решения арбитражного суда ООО «Нордстрой» обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы долга с поручителя Собина А.П.

Отказывая Обществу в иске, мировой судья, не исключая обязанность Собина А.П. исполнить обязательство поручительства, исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности исполнения основного обязательства самим должником ООО «Окна века». Кроме того, в решении указано, что при наличии решения арбитражного суда Томской области о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

С данным обоснованием отказа в иске согласился суд апелляционной инстанции.

Однако Президиум Томского областного суда с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно сослались на стст.309,310,314 ГК РФ, закрепляющие основополагающее требование гражданского права о надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств, включая требование о соблюдении срока его исполнения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, обе судебные инстанции правильно сослались на ст.363 ГК РФ, устанавливающую общее правило о солидарной ответственности поручителя за исполнение обеспеченного поручительством обязательства, за исключением случаев, установленных законом либо договором, предусматривающих субсидиарную ответственность поручителя.

Договором поручительства от 15.01.2010 установлена солидарная ответственность Собина А.П. как поручителя при неисполнении договора поставки ООО «Окна века».

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с указанной нормой закона ООО «Нордстрой» обратилось к мировому судье с иском к Собину А.П., солидарно отвечающему перед истцом за исполнение обязательства поставки.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордстрой» не получило полного удовлетворения своих требований от ООО «Окна века». В подтверждение данного обстоятельства ООО «Нордстрой» представило бухгалтерскую справку о размере непогашенной задолженности (неисполненного обязательства) (л.д.77), справку УФССП по Томской области от 31.01.2011 /__/ о наличии задолженности ООО «Окна века» (л.д.62).

Не отрицая право ООО «Нордстрой» требовать от Собина А.П. исполнения обязательства, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции указали, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал невозможность получения полного возмещения от должника ООО «Окна века».

Между тем, анализ п.2 ст.323 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что кредитор обязан доказывать невозможность полного получения возмещения от должника.

Указанная норма материального закона не связывает право на предъявление и удовлетворение требования к солидарному должнику с невозможностью получения исполнения от должника в полном объеме, которую (невозможность) обязан доказывать кредитор.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить требование ко всем должникам одновременно либо любому их них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Указанный выбор принадлежит кредитору до момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе требование, заявленное одному из солидарных должников, не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других солидарных должников. Кредитор, заявивший требование одному из солидарных должников, но не получивший полного удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Обе судебные инстанции необоснованно освободили ответчика от обязанности представить доказательства в опровержение довода истца о неисполнении ООО «Окна века» обязательства.

При этом закон не придает правового значения тому, что до предъявления требования к солидарному должнику соответствующее требование удовлетворено судом. Наличие такого решения свидетельствует лишь о том, что добровольно обязательство должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО «Окна века» не исполнено и после постановления решения арбитражным судом о взыскании с него долга, санкций и судебных расходов.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда приходит к выводу, что судебные инстанции необоснованно освободили ответчика Собина А.П. от обязанности доказывания исполнения обязательства, представлять доказательства в опровержение утверждений истца, как это установлено процессуальным законом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собин А.П. в судебных заседаниях участия не принимал, письменных возражений на заявленный иск мировому судье и суду апелляционной инстанции не представил. Доказательства, опровергающие доводы искового заявления, апелляционной жалобы им не представлены.

Не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и вывод, содержащийся в решении мирового судьи и суда апелляционной инстанции, о том, что при наличии состоявшегося решения арбитражного суда Томской области о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора. Данный вывод является лишь предположением и не обоснован какой-либо нормой материального права.

Таким образом, судебными инстанциями, разрешившими спор, допущена судебная ошибка, существенно повлиявшая на исход дела, в результате которой нарушены права ООО «Нордстрой».

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела судебными инстанциями установлены в полном объеме, но неправильно истолкован материальный закон.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа /__/ от 15 января 2010г., заключенного между ООО «Окна века» и ООО «Нордстрой», последний обязался передать товар на условиях отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах, установленных законодательством) Поставщика. Обязательство по оплате товара считается надлежащим образом исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.4.1).

Из копии товарной накладной /__/ следует, что представитель ООО «Окна века» Фокин С.В., действующий на основании доверенности, 15.01.10г. получил от истца груз на сумму /__/ руб./__/ коп., основанием к получению груза послужил договор /__/ от 15.01.10.

Решением Арбитражного суда Томской области установлено, что ООО «Окна века» частично оплатило товар, полученный по указанной накладной, в сумме /__/ руб., оставшаяся задолженность составила /__/ руб./__/ коп.

В обеспечения исполнения договора поставки между ООО «Нордстрой» и Собиным А.П. 15.01.10г. заключен договор поручительства /__/, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнение или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки (п.1), должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по вышеуказанному договору поставки не будет исполнено полностью (п.3).

В соответствии со ст.509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что должник по договору поставки ООО «Окна века» свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, то Собин А.П. должен нести ответственность перед истцом наравне с должником, т.к. в силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности по договору поставки составил /__/ руб./__/ коп.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику за первые 10 дней просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по истечении десяти дней- неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с тем, что должник обязанность по своевременной оплате товара надлежащим образом не выполнил, то с поручителя подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5.1 договора поставки в размере /__/ руб./__/ коп. за период с 03.02.10г. по 13.02.10г. (0,1%) и с 14.02.10 по 17.06.10 /__/ руб./__/ коп. (1%), поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период времени в сумме /__/ руб., поэтому президиум полагает в соответствии с ч.13 ст.196 ГПК РФ удовлетворить требования истца в заявленном им размере.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере /__/ руб./__/ коп. за период с 18.06.10 по 19.06.10 (1%) и /__/ руб./__/ коп. за период с 20.10.2010 по 21.10.2010 в соответствии с п.8 договора поручительства за неисполнение поручителем своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1174 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.388, п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 14.01.2011 и апелляционное определение Чаинского районного суда Томской области от 04.05.2011 по делу по иску ООО «Нордстрой» к Собину А. П. о взыскании основного долга по договору поручительства, пени отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Собина А. П. в пользу ООО «Нордстрой» /__/ руб./__/ коп. основного долга, /__/ руб. неустойки (пени), /__/ руб. /__/ коп. неустойки (пени) за период с 18.06.10 по 19.06.10, /__/ руб./__/ коп. пени за период с 20.10.10 по 21.10.10, а аткже неустойку (пени) в размере 1%, начисляемую на сумму долга /__/ руб./__/ коп. за каждый день просрочки платежа с 20.06.10 по день фактической уплаты долга.

Взыскание с Собина А.П. в пользу ООО «Нордстрой» сумм задолженности по договору поставки на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «Окна века» во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010г. № А67-3153/2010.

Председательствующий Антонов С.М.