№ 44 г- 23/2011 Судья первой инстанции: Вотина В.И. Суд кассационной инстанции: Ахвердиева И.Ю., Руди О.В., Петровский М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г. Томск 28 сентября 2011 г. Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Емельянова Г.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года дело по иску Бойтмана А. Ф. к Емельянову Г. М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., Емельянова Г.М., представителя Емельянова Г.М - Чичкан О.А., поддержавших надзорную жалобу, выслушав возражения представителя Бойтмана А.Ф. – Паршиной Т.В. президиум Томского областного суда у с т а н о в и л : Бойтман А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Емельянову Г.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 до вынесения судебного решения, а также представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ руб.) и по оплате экспертизы (/__/ руб.). В обоснование требований указал, что 22.06.2007 он передал Емельянову Г.М. в долг /__/ руб. на срок до 30.10.2009; до настоящего момента долг не возвращен. Истец Бойтман А.Ф. и его представитель Криворотов И.Н. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что с Емельяновым Г.М. истец знаком с 2001 года, в 2003 году он приобрел у Емельянова Г.М. квартиру; в 2007 году по просьбе Емельянова Г.М. передал последнему в долг /__/ руб. для открытия магазина; при этом истец предварительно напечатал расписку, в которую внес паспортные данные Емельянова Г.М., указанные в договоре купли-продажи квартиры; передача денег была осуществлена в автомобиле Емельянова Г.М., где ответчик собственноручно подписал расписку на папке, расположенной на руле автомобиля. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Бойтмана А.Ф. к Емельянову Г.М. удовлетворен в полном объеме, с Емельянова Г.М. в пользу Бойтмана А.Ф. взыскан /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 22.06.2007, /__/ руб. /__/ коп. в счет процентов по договору займа от 22.06.2007 за период с 31.10.2009 по 14.03.2011; распределены судебные расходы. В надзорной жалобе, поданной 02 июня 2011 года, Емельянов Г.М. указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не было. 13 июля 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 15 июня 2011 года. Определением судьи Томского областного суда от 29 августа 2011 года на основании письменного ходатайства заявителя, поданного в суд надзорной инстанции 03 июня 2011 года, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Томского областного суда от 29 августа 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явился Бойтман А.Ф., о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судом второй инстанции. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка ответчика от 22.06.2007, согласно которой Емельянов Г.М. получил от Бойтмана А.Ф. денежную сумму в долг в размере /__/ (/__/) рублей, которую обязался вернуть до 30 октября 2009 года. Отказывая Бойтману А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт заключения между Бойтманом А.Ф. и Емельяновым Г.М. договора займа на сумму /__/ руб., поскольку представленная истцом расписка изготовлена не ответчиком, а Бойтманом А.Ф., при этом в расписке указаны недействительные данные паспорта Емельянова Г.М., принадлежность Емельянову Г.М. подписи в расписке сомнительна. Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бойтмана А.Ф., суд второй инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку - из объяснений ответчика в судебном заседании 24.12.2010 следует, что подпись в расписке выполнена им (л.д. 44); - из объяснений истца об обстоятельствах подписания расписки ответчиком, следует, что расписка подписана Емельяновым Г.М. в автомобиле с опорой на руль, что согласуется с положениями исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы от 03.03.2011, согласно которым диагностический комплекс признаков свидетельствует о необычном выполнении подписи, что может быть обусловлено как подражанием или намеренным изменением, так и неудобной позой. Вместе с тем судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке указаны в ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречии с ними. Суд первой инстанции установил обстоятельства, связанные с заключением договора займа Емельяновым Г.М. и Бойтманом А.Ф., и пришел к выводу о недоказанности как факта заключения договора займа между Емельяновым Г.М. и Бойтманом А.Ф., так и факта получения Емельяновым Г.М. денежных средств. Свои выводы в решении суд подробно мотивировал, дал оценку, в том числе пояснениям сторон, заключению экспертов от 03 марта 2011 года /__/, /__/. Оценка доказательств проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Таким образом, у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда по основаниям ст. 362 ч.1 п.3 ГПК РФ. Нормами ст. 347 ГПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции вправе давать переоценку доказательствам, устанавливать новые факты, устанавливать иные правоотношения сторон и принимать иное решение. Вместе с тем отмена принятого решения суда первой инстанции может быть произведена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик подтвердил в суде первой инстанции, что подпись в расписке его. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, в судебном заседании 24.12.2010 по существу заявленных требований Емельянов Г.М. пояснил: «Подпись в расписке моя, не оспариваю, но расписку вижу в первый раз» (л.д.44). Позже в судебном заседании 14.01.2011 Емельянов Г.М. выразил сомнения в подлинности представленной расписки (л.д. 52), в связи с чем по ходатайству стороны ответчика 24.01.2011 назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническое исследование документов (л.д. 53, л.д. 83-86). Согласно заключению экспертов необычное выполнение подписи обусловлено воздействием одного или нескольких сбивающих факторов в момент её исполнения, в числе которых могли быть как факторы внутреннего характера (подражание, намеренное изменение), так и внешнего (неудобная поза, слабый зрительный контроль, необычное психофизиологическое состояние). Дифференцировать конкретный сбивающий фактор также не представилось возможным, в связи с простотой строения подписи и большой вариационностью образцов подписи Емельянова Г.М. Поэтому решить вопрос, Емельяновым Г.М. или другим лицом исполнена подпись, не представляется возможным (л.д. 93). При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о заключении сторонами договора займа, основанный на согласованности указанных выше положений заключения экспертизы от 03.03.2011 и объяснений истца, согласно которым Емельянов Г.М. подписал расписку в автомобиле с опорой на руль, носит предположительный характер, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законодательством, для отмены состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Томска. Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда п о с т а н о в и л: определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года. Исполнительное производство по делу прекратить. Председательствующий: