Судья первой инстанции: Шефер И.А. Суд кассационной инстанции: Синякова Т.П., Троценко В.А., Петровский М.В. № 44г – 21/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 28 сентября 2011 года Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего: Антонова С.М. членов президиума: Неустроева М.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кин А.Р. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2011 года дело по иску Анциферовой Е. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о признании права на льготное начисление трудового стажа и назначения досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области Драчевой С.Б., поддержавшей надзорную жалобу, Анциферову Е.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, президиум Томского областного суда установил: Анциферова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области (далее – Пенсионный орган) о признании права на льготное исчисление трудового стажа для исчисления досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, о возложении на ответчика обязанности включить период работы на Томском приборном заводе в качестве /__/, /__/ с 20.07.1978 по 23.06.1993 продолжительностью 14 лет 11 месяцев 4 дня в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда со дня обращения - с 02.02.2010. В обоснование иска Анциферова Е.В. указала, что с 20.07.1978 по 23.06.1993 она работала на Томском приборном заводе /__/, /__/. Однако работа продолжительностью 14 лет 11 месяцев 4 дня решением Пенсионного органа от 11.02.2010 №442 не была включена ей в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1. Не соглашаясь с указанным решением Пенсионного органа, указывает, что производство, на котором она работала, и ее должность входили в Перечень производств, цехов и должностей с вредными условиями труда, поскольку монтажницы использовали при создании плат припои ПОС-40 и ПОС-60, содержащие олово и свинец, являющиеся вредными для организма человека. Она работала с окислами свинца, которые выделялись при нагревании свинца и его соприкосновении с кислородом. Цех представлял собой закрытое помещение, без окон, с микроклиматом, искусственным освещением. Работники работали в специальной одежде, загрязненность воздуха контролировалась приборами. В работе для обезжиривания паек применялись спиртовые растворы, пары которых являлись взрывоопасными и вредными для органов дыхания. Рабочий день продолжался с 08.00 до 17.00 часов, с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 часов. За вредность к основному отпуску предоставлялся ежегодно дополнительный отпуск в количестве 6 дней, в рабочие дни выдавался кефир и сок за работу во вредных условиях труда. Решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011 в удовлетворении иска Анциферовой Е.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2011 решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Анциферовой Е.В. требований. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области возложена обязанность включить Анциферовой Е.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работу в качестве /__/, /__/ на Томском приборном заводе с 20.07.1978 по 23.06.1993, назначить Анциферовой Е.В. трудовую пенсию по старости за работу с вредными условиями труда на основании п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения - со 02.02.2010. С решением суда кассационной инстанции не согласился Пенсионный орган. В надзорной жалобе, поданной 29.07.2011, Пенсионный орган просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2011, оставлении в силе решения Советского районного суда от 11.04.2011. Пенсионный орган полагает, что судебной коллегией существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения которых (нарушений) невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе Пенсионного органа приведено развернутое обоснование несогласия с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда. Однако, по существу обоснование надзорной жалобы сводится к неправильному применению судебной коллегией норм материального и процессуального права, отсутствию оснований для назначения Анциферовой Е.В. трудовой пенсии досрочно в связи с работой с вредными условиями труда. Пенсионный орган считает, что решение суда второй инстанции о наличии у Анциферовой Е.В. необходимого стажа для назначения такой пенсии постановлено на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кассационная инстанция, отменяя решение суда, в обоснование принятого решения сослалась на Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, Раздел 13 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» и на позицию 1130000в - 1753а, в которой указаны «рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца». Не отрицая, что Анциферова Е.В. работала с припоем ПОС-40, ПОС-60, Пенсионный орган утверждает, что доказательств работы с окислами свинца не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Свидетельскими показаниями такая работа не может подтверждаться. Тождественность понятий припой, содержащий свинец, и окислы свинца в судебном процессе не установлена. Судебная коллегия в обоснование характера работы Анциферовой Е.В. и принятого решения сослалась на недопустимые доказательства - свидетельские показания Е. и К. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указывает, что кассационной инстанцией нарушена ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ относительно недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств характера работы Анциферовой Е.В. в спорные периоды. Документальные доказательства, подтверждающие характер работы Анциферовой Е.В., в материалах дела отсутствуют. Не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и утверждение Анциферовой Е.В. о том, что пайка занимала более 80% рабочего времени. Данное утверждение не может также подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Между тем судебная коллегия в нарушение п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст.60 ГПК РФ в обоснование доказанности данного обстоятельства сослалась на свидетельские показания. Пенсионный орган полагает также, что не подтверждает право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии получение ею кефира, сока, дополнительного отпуска, которые были предусмотрены для работников цеха №5 ТПЗ. Определением судьи Томского областного суда от 08.09.2011 надзорная жалоба ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Томского областного суда. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. В судебное заседание явились представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области Драчева С.Б., действующая на основании доверенности №2 от 11.01.2011, Анциферова Е.В. Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении надзорной жалобы Пенсионного органа. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Президиум Томского областного суда полагает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем его пересмотра в порядке надзора. Из материалов дела следует, что Анциферова Е.В. 20.07.1978 принята на работу на Томский приборный завод (ТПЗ) /__/, 10.03.1980 ей присвоен /__/, 17.05.1982 ей присвоен /__/, 04.09.1984 – /__/. 23.06.1993 Анциферова Е.В. по собственному желанию уволена с работы. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы и не оспариваются Пенсионным органом (л.д.12, 13). Признавая за Анциферовой Е.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, судебная коллегия исходила из того, что /__/ имели право на получение молока, сока и кисломолочных продуктов, им предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней. Доказательств, опровергающих то, что вредные условия труда составляли менее 80% рабочего времени, не представлено. Ссылаясь на показания свидетелей Е. и К., судебная коллегия указала, что доказаны доводы истицы об условиях ее труда, что она работала с применением оловянно-свинцового припоя, пары свинца всегда были в воздухе. Окислы свинца это испарения при пайке, что очень вредно для здоровья. На работу с припоем уходило более 80% рабочего времени. Судебная коллегия пришла к выводу, что Анциферова Е.В., работая в цехе №5 ТПЗ, подвергалась воздействию вредных факторов. В связи с этим судебная коллегия спорный период работы включила в специальный стаж во вредных условиях работы, дающий право Анциферовой Е.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1. Между тем с данным обоснованием приобретения Анциферовой Е.В. права на льготное (досрочное) назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1 согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 досрочные трудовые пенсии женщинам по достижении возраста 45 лет назначаются, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. Гражданам, проработавшим не менее половины установленного срока на работах с вредными условиями труда пенсия назначается с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждый полный год такой работы. В Списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, Раздел 13 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000в - 1753а, указаны «рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца». В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию в за выслугу лет» (далее - Разъяснение №5), применяемым в рамках, не противоречащих нормам действующего законодательства, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, в предмет доказывания права Анциферовой Е.В. на льготное назначение трудовой пенсии (досрочно) на основании указанных правовых актов входит: - работа с применением окислов свинца; - занятость на данных видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). В силу п.1 ст.56 ГПК РФ данная обязанность возлагается на Анциферову Е.В. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что оба условия не подтверждаются представленными истицей доказательствами. Суд кассационной инстанции, приведя с необходимой полнотой нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с назначением трудовой пенсии досрочно рабочим, занятым на работах, связанных с применением окислов свинца, и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств работы истицы с применением окислов свинца не представлено, пришел к выводу, что истица в процессе работы использовала припои ПОС-40 и ПОС-60, представляющие свинцовые сплавы различных марок: ПОС-40 содержит 60% олова и 40% свинца, ПОС-60 – 40% олова и 40% свинца. Между тем, констатировав данные обстоятельства, которые действительно подтверждаются материалами дела, судебная коллегия не дала ответа на вопрос, дает ли право на досрочное назначение трудовой пенсии Анциферовой Е.В. работа не с применением окислов свинца, а с указанными видами припоя (ПОС-40 и ПОС-60) и каким из приведенных в кассационном определении нормативным правовым актом предусмотрена такая возможность. В кассационном определении такого рода нормативные правовые акты не приведены. Восполняя недостаток доказательств, подтверждающих работу Анциферовой Е.В. с применением окислов свинца, судебная коллегия на основании показаний свидетелей Е. и К. пришла к выводу, что истица работала во вредных условиях труда, с применением оловянно-свинцового припоя, пары свинца постоянно находились в воздухе. Окислы свинца – это испарения при пайке. На работу с припоем уходило более 80% рабочего времени. Однако, как обоснованно указано в надзорной жалобе Пенсионного органа, закон ограничивает средства доказывания характера работы. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 установление характера работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, показаниями свидетелей не допускается. Разъяснение о недопустимости доказывания характера работы свидетельскими показаниями дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (ответ на вопрос 4). Так, в частности, разъяснено, что указанной нормой закона (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Разъяснено, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении спора о праве на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающих характер работы. Судебной коллегией вывод о работе Анциферовой Е.В. с указанными видами припоев обоснован недопустимыми доказательствами. Таким образом, судебной коллегией вывод о праве Анциферовой Е.В. на досрочное назначение трудовой пенсии сделан с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации об оценке доказательств и их допустимости (ст.60 ГПК РФ). В обоснование права Анциферовой Е.В. на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, судебная коллегия сослалась также на то, что /__/ и /__/ имели право на выдачу им сока, кисломолочных продуктов, молока, на дополнительный отпуск продолжительностью 6 дней. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о работе с окислами свинца. Кроме того, не решая вопрос о работе Анциферовой Е.В. с окислами свинца, судебная коллегия указала, что истица Анциферова Е.В., работая /__/ и /__/, подвергалась неблагоприятному воздействию профессиональных факторов, в связи с чем спорный период работы подлежит включению в специальный стаж работы во вредных условиях труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №1. Между тем с данным обоснованием принятого решения судебной коллегией нельзя согласиться. Не всякое вредное воздействие профессиональных факторов работы на организм работника признается законодателем достаточным основанием для досрочного назначения трудовой пенсии. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать и устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, учитывая специфику условий труда и профессии, степень неблагоприятного воздействия производственных факторов на организм работника и т.п. обстоятельства, являющихся необходимыми и достаточными для легального признания права на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях. Нормативными правовыми актами право на досрочное назначение трудовой пенсии монтажникам, радиомонтажникам электротехнических и электромеханических приборов, работающих с припоями ПОС-40 и ПОС-60 не предусмотрено. Согласно ч.3 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Кассационной инстанцией, отменившей решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011, допущена судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, при этом существенно нарушены защищаемые законом публичные интересы. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: Надзорную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2011 года удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2011 года отменить. Решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: С.М.Антонов