44г-25/2011

Судья первой инстанции: Черных О.Г.

Суд кассационной инстанции: Ахвердиева И.Ю.,

Радикевич М.А., Петровский М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 02 ноября 2011

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кайгородова А.А.

членов президиума: Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р.,

Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Шефер Л.В.

рассмотрел истребованное по надзорным жалобам представителя Маршева В. В. – Лейба В. П. и представителя Бабкина М. П. – Зайцева М. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года дело по иску Администрации г.Томска к Маршеву В. В., Семенову И. В., Терлецкому И. С., Бабкину М. П., Зайцеву А. П., Голумбевскому Е. В., Урингу А. А., Желтякову Е. С., Мартынову А. С., Аменякову С. Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Шефер Л.В., представителя Маршева В.В.-Лейба В.П., действующую по доверенности, представителя Желтякова Е.С.- Карпова Н.Я., действующего по доверенности, Бабкина М.П. и его представителя Зайцева М.В., Зайцева А.П., Уринга А.А., Голумбевского Е.В., Цилимова И.Г., поддержавших доводы жалоб, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Урингу А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, реестровый номер /__/, условный номер /__/), самовольной постройкой, понуждении ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке к сносу самовольной постройки, расположенной по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить право совершить действия по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Указала, что застройщиком спорного объекта является ЗАО «НПО «Меднорд», который возвел объект незавершенного строительства на не отведенном для этого земельном участке, а также с нарушением действующего градостроительного законодательства зарегистрировал право собственности на данный объект незавершенного строительства и передал право собственности ответчикам. Для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и гаражом-стоянкой ЗАО «НПО «Меднорд» при строительстве 4-ой очереди жилых домов со встроено-пристроенными административными помещениями и гаражами (6-9 этаже, стены кирпичные) самовольно без оформления правоустанавливающих документов на землю занял часть земельного участка, площадью около /__/ кв.м, находящегося в аренде ЖСК «Ясень-2005», а также земельный участок, площадью около /__/ кв.м. Спорный объект входит в состав 4 очереди строительства жилого комплекса. Считает, что согласованный рабочий проект 4 очереди строительства, а так же предварительное согласование и предоставление земельных участков для 4 очереди строительства предполагали под собой строительство двух 6-этажных жилых домов. Рабочий проект 10-этажного 8-квартирного жилого дома со встроенными административными помещениями не соответствует ранее выданному архитектурно-планировочному заданию и не утвержден органом архитектуры и градостроительства надлежащим образом. Считает, что действиями ответчиков, направленными на самовольный захват земельного участка и самовольное строительство объектов, нарушены права и законные интересы Администрации г.Томска, поскольку созданы препятствия в осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года, исковые требования администрации г.Томска удовлетворены.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу /__/, признан самовольной постройкой. Указано, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

На Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки, расположенной по /__/, в /__/.

Разъяснено, что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С Маршева В.В., Семенова И.В., Терлецкого И.С., Бабкина М.П., Зайцева А.П., Голумбевского Е.В., Уринг А.А., Желтякова Е.С., Мартынова А.С., Аменякова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб. в равных долях по 400 руб. с каждого.

В надзорной жалобе, поданной 05 сентября 2011 года, представитель Маршева В.В. – Лейба В.П. указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В надзорной жалобе, поданной 30 сентября 2011 года, представитель Бабкина М.П. – Зайцев М.В. также указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

12 октября 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 05 сентября 2011 года и от 07 октября 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 25 октября 2011 жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Маршев В.В., Желтяков Е.С., Терлецкий И.С., Семенов И.В., Мартынов А.С., Аменяков С.Н., представители Администрации г.Томска, ЗАО НПО «Меднорд», ЖСК «Ясень», Управления Федеральной службы Государственного кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили, поэтому президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалоб в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов эти положения закона не приняты во внимание, не были учтены и конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что ЗАО «НПО «Меднорд» возведен многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения, являющийся объектом незавершенного строительства, на следующих земельных участках:

земельном участке площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, находящемся в пользовании у ЖСК «Ясень-2005» на основании договора аренды;

земельном участке площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, предоставленном ЗАО «НПО «Меднорд» на праве аренды по договору аренды земельного участка № /__/ от 17.07.2007;

земельном участке площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, предоставленном ЗАО «НПО «Меднорд» на праве постоянного бессрочного пользования;

земельном участке в границах точек н1-н4,н1 площадью /__/ кв.м, не находящемся в границах земельных участков, предоставленных когда-либо ЗАО «НПО «Меднорд» под строительство объектов.

В дальнейшем, зарегистрировав право собственности на указанный объект незавершенного строительства, ЗАО «НПО «Меднорд» передало его в собственность Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Урингу А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Томска и обязывая ответчиков снести принадлежащее им строение, судебные инстанции исходили из того, что Администрация г. Томска вправе требовать освобождение ответчиками, в общей собственности которых находится спорный объект недвижимости, незаконно занятых земель, при этом местоположение спорного объекта не соответствует архитектурно-планировочному заданию № /__/ от 28.07.2005, необходимые разрешения застройщиком не получены, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено, что указанная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно возведенного строения и решается вопрос о возможности его сохранения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий. Доказательств того, что генеральный план города содержит какие-либо иные приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка, истцом не представлено.

Принимая оспариваемые решения, судебные инстанции не учли указанные обстоятельства, а также не приняли во внимание, что истцу было известно, какое именно здание на данном участке строится.

Факт занятия строением большей площади, чем застройщику было определено для строительства, отсутствие разрешения на строительство сам по себе не является безусловным основанием для сноса постройки. При этом законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела также не было принято во внимание, что по заключению «Оценка технического состояния строительных конструкций 10-этажного жилого дома по /__/ в /__/ (4 очередь строительства)» ООО «Сервисный центр «НОКС» от 2009г. общее техническое состояние конструкций свайного фундамента, монолитного железобетонного ростверка и стен подвала характеризуется как исправное, общее техническое состояние стен и плит перекрытий характеризуется как работоспособное, имеющиеся замечания устранимы, а недоделки не влияют на прочность конструкций (т.2 л.д.81-120).

Доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела, истец знал о строительстве дома с самого начала, а потому имел реальную возможность установить факт его самовольности на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделал, поэтому президиум полагает, что данное обстоятельство является существенным для данного дела и влечет отказ в защите права.

Кроме того, истцом не было доказано, что при наличии нарушений его прав как владельца земельного участка восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о сносе здания приведет к причинению несоразмерных убытков ответчикам и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Поскольку судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов по данному делу допущена ошибка в толковании норм материального права, решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года в соответствии со ст. 387, п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств или предоставление новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года по делу по иску Администрации г.Томска к Маршеву В. В., Семенову И. В., Терлецкому И. С., Бабкину М. П., Зайцеву А. П., Голумбевскому Е. В., Урингу А. А., Желтякову Е. С., Мартынову А. С., Аменякову С. Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Томска отказать.

Председательствующий: Кайгородов А.А.