Судья :Клименко А.А..

Судьи кассационной инстанции:Синякова Т.П.,

Троценко В.А.,Радикевич М.А.

№ 44 г -28/11

ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Томск 23 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Школяр Л.Г., Кина А.Р.,Шефер Л.В.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Онкина С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2011 года дело по иску Харченко А. Г. к Онкину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Онкина С.Н.поддержавшего жалобу, объяснения Харченко А.Г., возражавшего против жалобы, исследовав материалы гражданского дела, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Онкину С.Н. о взыскании /__/ руб. /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля /__/, регистрационный знак /__/ в результате ДТП, совершенного 31.01.2011 примерно в 8 часов 20 мин. на /__/ в /__/ по вине водителя Онкина С.Н., управлявшего своим автомобилем /__/, регистрационный знак /__/. Просил также взыскать расходы по уплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 89 коп. В момент ДТП его (истца) автомобилем управлял на основании доверенности Харченко Д.А. Водитель Онкин С.Н. по данному ДТП был привлечен к административной ответственности. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» с учетом износа автомобиля составляет /__/ руб. /__/ коп. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем и вину водителя Онкина С.Н., выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере /__/ рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет /__/ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2011 года, иск Харченко А.Г. удовлетворен в полном объеме.

В надзорной жалобе и дополнении к ней, поданных 12 и 17 августа 2011 года, Онкин С.Н. просит принятые судебные постановления отменить. Приводит доводы о том, что он и его жена являются /__/, выплатить такую сумму он не в состоянии, т.к. получают пенсию, он – в размере /__/ руб., жена - в размере /__/.

Определением судьи от 19 октября 2011года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что 31.01.2011 в 8 час. 30 мин. на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Харченко А.Г. и под управлением Харченко Д.А., и автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего Онкину С.Н. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Онкин С.Н., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно страховому акту от 21.03.2011 /__/, платежному поручению от 23.03.2011 в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю Харченко А.Г. в результате ДТП от 31.01.2011, признанного страховым в соответствии с условиями договора страхования /__/, ООО «СК «Коместра – Томь» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере /__/ руб.

Согласно отчету /__/ от 17.03.2011 ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на 28.02.2011 с учетом износа составляет /__/ руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме /__/ руб. (/__/ - /__/) руб., также суд взыскал расходы по оплате услуг эвакуатора – /__/ руб. и по уплате госпошлины – 5264, 89 руб.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, указав в определении, что наличие инвалидности у ответчика не является основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Между тем с решением суда первой инстанции и определением кассационной инстанции в этой части нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, указывая, что он и его жена являются /__/, при этом представил справку, подтверждающую наличие у него /__/ (л.д.71).

Однако это возражение ответчика судом первой инстанции оставлено без внимания, никакого суждения по нему не высказано, хотя оно имеет правовое значение с учетом положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не согласился с предложением истца уменьшить размер ущерба до /__/, с условием его выплаты в рассрочку в течении 3 лет, не может являться правовым основанием для отказа в снижении размера ущерба с учетом положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела в части определения размера причиненного ущерба.

Защита нарушенных прав ответчика по делу невозможна без устранения указанной судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Харченко А. Г. к Онкину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: