Судья апелляционной инстанции:

Лапа А.А.

г. Томск 09 ноября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Кайгородова,

членов президиума: Шефер Л.В., Кина А.Р., Школяр Л.Г., Синяковой Т. П.

Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» на апелляционное решение Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2011 года дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» к Лопашенко Н. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Синяковой Т.П., объяснения представителя ОАО «ТГК №11» Плетенкиной М.Н. (доверенность от 13.12.2010), поддержавшей доводы надзорной жалобы; ответчика Лопашенко Н.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК №11») обратилось к мировому судье с иском к Лопашенко Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м. по /__/ в /__/. /__/ между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии /__/. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставляемых услуг истец просил взыскать с Лопашенко Н.А. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб. за период с 01.02.2010 по 09.11.2010, расходы по уплате государственной пошлины – 962,99 руб.

После изменения основания иска на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, размер предъявленных ко взысканию сумм образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 11 ноября 2011 года исковые требования ОАО «ТГК №11» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2011 года указанное решение изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК №11». С ответчика в пользу истца взыскано в счет неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2008, октябрь 2008, январь 2009, февраль 2009, май 2009, сентябрь 2009 - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 09.11.2010 – /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в декабре 2009 года в сумме /__/ рублей отказано.

В надзорной жалобе ОАО «ТГК №11», ссылаясь на ст.539, ст.56 ГПК РФ возложил бремя доказывания на сторону истца, в то время как именно ответчик обязан был представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно необоснованного расчета суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

В возражениях на надзорную жалобу, представленных в судебное заседание надзорной инстанции, Лопашенко Н.А. просит оставить апелляционное решение Шегарского районного суда от 25.01.2011 без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда Синяковой Т.П. от 10 октября 2011 года надзорная жалоба ОАО «ТГК №11» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит апелляционное решение Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Лопашенко Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (л.д.65). ОАО «ТГК №11» в сентябре и октябре 2008 года, январе, феврале, мае, сентябре и декабре 2009 года отпустило Лопашенко Н.А. тепловую энергию. С учетом частичной оплаты в размере /__/ руб., произведенной 29.01.2010, задолженность ответчика, по расчету истца, составила /__/ руб.

В декабре 2009 года тепловой счетчик ответчика вышел из строя, что подтверждается актом проверки приборов узла учета тепловой энергии от 01.12.2009, подписанным представителем энергоснабжающей организации и представителем ответчика Каменщиковым В.Ю. (л.д.106).

При этом судебными инстанциями верно определено, что договор купли-продажи тепловой энергии (энергоснабжения) между сторонами в письменной форме не заключен, а потому к фактически сложившимся правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Установив, что факт поставки тепловой энергии ОАО «ТГК №11» ответчик не оспаривал и вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в полном объеме, не представил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК №11».

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2009 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены фактические данные, которые могут служить основанием для исчисления количества и стоимости тепловой энергии в спорный период в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936, а ссылка истца при расчете потребленной ответчиком в декабре 2009 года тепловой энергии на «Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» не состоятельна, т.к. данный документ не является нормативно-правовым актом.

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии за декабрь 2009 года, произведенный в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (л.д.34-42,58).

Данная Методика регламентирует порядок расчета объема поданной тепловой энергии при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Аналогичный порядок расчета содержится и в п.п.9.9 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которым при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, при определении количества подаваемой в нежилые помещения тепловой энергии содержащиеся в пункте 19 Правил № 307 положения об определении количества энергии по нормативам потребления, установленным для населения, применяться не могут.

Учитывая, что в рассматриваемый период истцом осуществлялось теплоснабжение принадлежащего ответчику на праве собственности шлакоблочного одноэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв. м, используемого под магазин (л.д. 65-72), а прибор учета тепловой энергии у ответчика в декабре 2009 года вышел из строя, количество потребленной тепловой энергии в спорный период определено истцом расчетным способом в соответствии с действующим законодательством и обоснованно признано мировым судьей правильным.

Ответчиком Лопашенко Н.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ контррасчет, доказательства ошибочности представленного истцом расчета, примененной методики или завышения количества предъявленной к оплате энергии не представлены.

Ссылаясь на то, что «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, не является нормативным актом и носит рекомендательный характер и отказывая истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате за фактически потребленную ответчиком в декабре 2009 года тепловую энергию, рассчитанной в связи с выходом из строя прибора учета в порядке, установленном данной Методикой, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст.ст. 196(ч.1), 198(ч.4) ГПК РФ не указал, в соответствии с какими нормами материального права следует производить расчеты за потребленную энергию в таких случаях, и необоснованно освободил ответчика от оплаты потребленных им коммунальных услуг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное решение Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2011 года отменить, решение мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района Томской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий