№ 44 г- 30/2011

Судья первой инстанции: Палкова А.Р.

Суд кассационной инстанции: Брагина Л.А.,

Залевская Е.А., Марисов А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 07 декабря 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Кириенко О.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2011 года дело по иску Тихоновой О.В. к Кириенко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Кириенко О.Н., поддержавшейю надзорную жалобу, выслушав возражения Тихоновой О.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Кириенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, возмещении судебных расходов в сумме /__/ рублей в счёт оплаты государственной пошлины, /__/ рублей в счёт оплаты услуг представителя, /__/ рублей в счёт оплаты услуг эксперта.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что 22.03.2008 приобрела в торговом центре «/__/», расположенном по адресу: /__/, в собственность шубу из натурального меха норки черного цвета, производство /__/, стоимостью /__/ руб., имеющую следующие признаки: размер /__/, ворот-стойка, два боковых разреза, прямой фасон, украшение - пуговица черного цвета ромбовидная со стразами, плотный, глянцевый подклад темного цвета в синих тонах с цветочным рисунком (принтом).

С момента покупки она пользовалась этой шубой до середины ноября 2009 года, после чего по устной договорённости передала её индивидуальному предпринимателю Кириенко О.Н. на реализацию как бывшую в употреблении вещь. Стоимость данной шубы была согласована ею и ответчицей в /__/ руб. Документального оформления передачи шубы не производилось, сроки реализации не определялись.

Полагала, что данная шуба продана Кириенко О.Н. за /__/ руб., однако деньги от продажи ответчиком неосновательно удерживаются. Возврат же самой шубы невозможен по причине отсутствия её в натуре, данная шуба, несмотря на неоднократные требования, предъявлена ей ответчиком не была.

В качестве правового обоснования иска сослалась на статьи 11, 12, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2011 года, исковые требования Тихоновой О.В. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе, поданной 09 августа 2011 года, Кириенко О.Н. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11 октября 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 08 сентября 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 26 сентября 2011 года исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 11 ноября 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку признал установленным, что осенью 2009 года истица передала ответчице принадлежащую ей шубу для реализации за /__/ рублей, однако ответчица ни шубу, ни деньги за нее не возвратила. При этом судом было установлено, что данная шуба была приобретена истицей не в 2008 году (как указано в иске), а в 2006 году и имела иные индивидуальные признаки: шуба из меха норки, черного цвета, застежка - клипса, украшения отсутствовали, на кожевой части шубы имелись печати фабрики-производителя «/__/».

Решением Кировского районного суда г. Томска суда от 22 февраля 2011 года было установлено, что представленная на обозрение в судебном заседании шуба была приобретена Тихоновой О.В. в 2006 году, она же и была передана Кириенко О.Н. на реализацию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривалось, что предъявленная к осмотру шуба – та же, которая была предметом оценки в решении Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2011, как шуба, переданная Тихоновой О.В. ответчику на реализацию осенью 2009 года.

Также было установлено, что на момент рассмотрения данного дела шуба, приобретенная истицей в 2006 году, находится у Кириенко О.Н. в силу сохранной расписки, выданной ею правоохранительным органам.

При этом суд пришел к выводу о том, что невозможность возврата истице спорной шубы (имущества) в натуре, обусловлена тем, что в настоящий момент шуба имеет другой подклад, а, значит, и иные индивидуальные признаки, определяющие её как вещь. При этом истец Тихонова О.В. согласия на смену подклада у шубы не давала.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании и материалов дела, Тихонова О.В. просила взыскать с ответчицы стоимость переданной Кириенко О.Н. шубы, приобретенной в 2008г. в торговом центре «/__/», из меха норки черного цвета, производства /__/, ворот стойка, 2 боковых разреза, фасон прямой с украшением в виде ромбовидной пуговицы со стразами стоимостью /__/ руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за шубу, приобретенную истицей в 2006г., /__/ цвета, с этикеткой с надписью «/__/», рукава с небольшим клешением и разрезами по внешней стороне, фурнитура в виде пуговиц отсутствует, застежка-клипсы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении настоящего дела суд в нарушение указанных требований самостоятельно изменил основание иска, что является недопустимым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истица настаивала на том, что имеющаяся у ответчицы в наличии шуба и переданная истицей на реализацию- это разные шубы, представляла доказательства, однако судом первой инстанции была отклонена попытка стороны истца оспорить посредством представления доказательств тот факт, что спорная шуба была приобретена ею в 2008 году.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, при рассмотрении и разрешении данного дела к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, относились вопросы, касающиеся фактов передачи истцом ответчику шубы, приобретенной в Торговом центре «/__/» 22 марта 2008 года с индивидуально определенными признаками, продажи данной шубы на основании договора комиссии, заключенного сторонами в середине ноября 2009 года, или невозможности возврата данной шубы в натуре.

Согласно материалам дела факт передачи истцом ответчику шубы, приобретенной в Торговом центре «/__/» 22 марта 2008 года с определенными признаками по фасону и изготовителю, по договору комиссии в середине ноября 2009 года судом не установлен.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд первой инстанции, давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, пришел к выводу о том, что договор комиссии должен быть совершен в письменной форме, которая сторонами соблюдена не была.

Судебная коллегия указала, что наличие фактических отношений комиссии подтверждено пояснениями Тихоновой О.В. и Кириенко О.Н. как сторонами заключенной сделки, в связи с чем стороны могли ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем суд второй инстанции не учел, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем вывод суда о том, что между сторонами имел место договор комиссии, является необоснованным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела в указанной части, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям, установленным ст.195 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2011 года по делу по иску Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исполнительное производство по делу прекратить.

Председательствующий: Л.Г.Школяр