Судебная коллегия: Петровский М.В.,

Худина М.И., Радикевич М.А.

г. Томск                                                                            28декабря 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Анотонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» Бетенекова А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2011 года дело по иску Янкович Е. П. к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения Янкович Е.П. и её представителя Хазовой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Янкович Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 года иск Янкович Е.П. удовлетворен: с ООО «Сибводстрой-Т» в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 25.04.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26271 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

09 июня 2011 года от ООО «Сибводстрой-Т» в Октябрьский районный суд г.Томска поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2011 кассационная жалоба оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины и отсутствия копий документов по числу участвующих в деле лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 10.06.2011.

04.07.2011 ООО «Сибводстрой-Т» подана частная жалоба на определение от 21.06.2011 с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2011 в удовлетворении заявления ООО «Сибводстрой-Т» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 21.06.2011 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011 определение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сибводстрой-Т» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 16 сентября 2011 года, директор ООО «Сибводстрой-Т» Бетенеков А.М. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 16 августа 2011 года отменить. Указал, что ООО «Сибводстрой-Т» получило определение суда от 10.06.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения только 04.07.2011, после чего ответчику стало известно о наличии иных почтовых отправлений в адрес ООО «Сибводстрой-Т», в том числе о направлении определения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2011 о возвращении кассационной жалобы. Суд первой инстанции при вынесении определения от 14.07.2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 21.06.2011 не дал оценку этому обстоятельству, не привел доказательств возможности получения ответчиком определения от 21.06.2011 ранее 04.07.2011, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Сибводстрой-Т» указанного определения. Доводы суда кассационной инстанции о том, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать в канцелярии суда о процессуальных решениях, принятых в связи с подачей кассационной жалобы, чего не сделал, необоснованны, т.к. на лицо, подавшее жалобу, такая обязанность не возложена. Вместе с тем суд первой инстанции никаким иным способом, кроме отправки посредством почтовой связи, не известил ответчика о вынесенном определении суда от 21.06.2011. Полагает, что имеет место предвзятое отношение к ООО «Сибводстрой-Т».

Определением судьи Томского областного суда от 05.12.2011 надзорная жалоба директора ООО «Сибводстрой-Т» Бетенекова А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 16 августа 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 371 ГПК РФ на определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей сторонами и другими лицами, участвующими в деле может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой и кассационной инстанции исходили из отсутствия установленных законом оснований для восстановления ООО «Сибводстрой-Т» срока на подачу частной жалобы.

Однако при этом судебными инстанциями не было учтено следующее.

Как видно из дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2011 кассационная жалоба ООО «Сибводстрой-Т» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2011 по иску Янкович Е.П. к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без движения, с предложением устранить недостатки в срок до 20.06.2011.

Указанное определение было направлено в адрес ООО «Сибводстрой-Т» посредством почтовой связи 10.06.2011, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 117).

Определением от 21.06.2011 кассационная жалоба ООО «Сибводстрой-Т» возвращена заявителю, срок подачи частной жалобы на данное определение истекал 01.07.2011, частная жалоба подана 04.07.2011 (л.д. 123).

Данная просрочка была обусловлена тем, что копия определения суда от 21.06.2011 была получена ООО «Сибводстрой-Т» по истечении срока его обжалования. Так, из дела видно, что определение суда от 21.06.2011 было направлено в адрес ответчика 22.06.2011 и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 119, 129). Согласно расписке 04.07.2011 представителем ООО «Сибводстрой-Т» получено определение суда от 10.06.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д. 120), при этом данных о получении ООО «Сибводстрой-Т» определения суда от 21.06.2011 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что данное определение могло быть получено ООО «Сибводстрой-Т» ранее 04.07.2011, не имеется. Учитывая, что частная жалоба на указанное определение подана именно 04.07.2011, о вынесении определения ООО «Сибводстрой-Т» не было известно, причину пропуска ответчиком срока обжалования определения суда от 21.06.2011 следует признать уважительной.

Отказ в такой ситуации в восстановлении срока на обжалование судебного акта является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 112 ГПК РФ), влекущим отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку означает безосновательный отказ в судебной защите, при том, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2011 года подлежат отмене, пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 - восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2011 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года восстановить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Школяр