№ 44 г- 31/2011

Судья первой инстанции: Тодер В. А.

Суд кассационной инстанции: Брагина Л.А.,

Марисов А.М., Залевская Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 декабря 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

Антонова С.М., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области Черненко Л. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2011 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., представителя судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району Управления ФССП России по Томской области Черненко Л.А. – Воропай Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ООО «Компания Томпрофиль» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черненко Л.А. о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2011.

В обоснование требований указано, что 27.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Черненко Л.А. поступил исполнительный лист /__/ от 18.02.2011, выданный Советским районным судом г.Томска, о взыскании с ООО «Компания Томпрофиль» задолженности в размере /__/ руб. в пользу взыскателя Гутовой Т.Б. В этот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство /__/. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Компания Томпрофиль» получило 03.05.2011. Считает, что постановление вынесено с нарушением Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно исполнительному листу адрес должника: /__/, что относится к /__/. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес нахождения должника: /__/, что относится к /__/. По адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ООО «Компания Томпрофиль» никогда не находилось, имущества не имело, данный адрес не является юридическим адресом общества. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона. Если должником является организация, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ущемляет права и законные интересы ООО «Компания Томпрофиль».

В надзорной жалобе, поданной 06 октября 2011 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области Черненко Л.А. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя права (в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и законные интересы должника не нарушило.

Указывает, что исполнительные действия (в том числе и проверка места нахождения должника или его имущества) могут быть произведены только лишь после возбуждения исполнительного производства.

22 ноября 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 07 ноября 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 30 ноября 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явился представитель ООО «Компания Томпрофиль», о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом в исполнительном листе в соответствии со ст. 13 Закона должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона).

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Томска от 18.02.2011 выдан исполнительный лист /__/ о взыскании с ООО «Компания Томпрофиль» в пользу Гутовой Т.Б. денежных сумм в размере /__/ руб.

В исполнительном листе указан адрес должника ООО «Компания Томпрофиль» : /__/.

Взыскатель Гутова ТБ 27.04.2011 обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по Кировскому отделу г.Томска УФССП по ТО о принятии указанного исполнительного листа /__/ к исполнению, указав в своем заявлении в качестве адреса должника ООО «Компания Томпрофиль»: /__/.

На основании указанного заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Черненко Л.А. 27.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ о взыскании с должника ООО «Компания Томпрофиль» в пользу взыскателя Гутовой Т.Б. денежных сумм в размере 19500 руб. В качестве адреса должника ООО «Компания Томпрофиль» в постановлении указано: /__/.

Судебные инстанции исходили из того, что юридическим адресом ООО «Компания Томпрофиль» является адрес: /__/; по адресу: /__/, ООО «Компания Томпрофиль» никогда не находилось, этот адрес не является ни юридическим адресом общества, ни адресом филиала общества; имущества общества по данному адресу не находится.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника или юридического адреса его представительства, филиала.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при этом решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст. 13 Закона.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности.

Правомерность указания взыскателем на местонахождение должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

Если в процессе исполнения судебным приставом будет установлен другой адрес, то судебный пристав в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд не учел, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Между тем для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем они подлежат отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2011 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Председательствующий Л.Г.Школяр