№ 44 г- 34/2011

Судья первой инстанции: Бутенко Г.Е.

Суд кассационной инстанции: Синякова Т.П.,

Тищенко Т.А., Петровский М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 декабря 2011 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего:Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя Мусичкина Л. Н. – Неизвестных Е. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2011 года дело по иску Понкратова И. Б. к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Понкратова И.Б. Даниленко К.Г., возражавшего против жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Понкратов И.Б. обратился в суд с иском к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что 20.04.2010 заключил договор купли-продажи с ООО «Регион-Томск», в соответствии с которым он принял в собственность автомобиль /__/, VIN /__/, двигатель №/__/. Указанный автомобиль 18.06.2010 он передал Коврову В.В. для осуществления полировки кузова. Передача автомобиля состоялась по адресу: /__/. По истечении срока, установленного сторонами для оказания услуг по полировке автомобиля, он не смог получить обратно транспортное средство по причине его отсутствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Следователем ОРП ВТ Октябрьского района СУ при УВД по городу Томску возбуждено уголовное дело № 2010/3629. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ему стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.06.2010, заключенного между ним и Курыновым А.Ю., приобрел Курынов А.Ю. Между тем указанный договор он не подписывал, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-2/11, рассмотренному Томским районным судом Томской области. В рамках уголовного дела была проведена выемка автомобиля /__/ и документов на него, в результате чего он узнал, что в настоящее время автомобиль находится во владении Мусичкина Л.Н. Учитывая тот факт, что им никакие сделки с автомобилем не совершались, никакие документы в отношении него не подписывались, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2011 года, исковые требования Понкратова И.Б. удовлетворены, автомобиль /__/, VIN /__/, двигатель № /__/ истребован из чужого незаконного владения Мусичкина Л.Н. в пользу Понкратова И.Б.

В надзорной жалобе, поданной 15 ноября 2011 года, представитель Мусичкина Л.Н. – Неизвестных Е.Г. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении оспариваемых судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В частности ссылается на неверное толкование судом положений ст. 302 ГК РФ, поскольку не подтвержден факт выбытия автомобиля из владения истца.

01 декабря 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 23 ноября 2011 года.

Определением судьи Томского областного суда от 23 ноября 2011 года исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 20 декабря 2011 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились Понкратов И.Б., Мусичкин Л.Н. и Самойлов В.В.

Все не явившиеся в судебное заседание лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, поскольку доводы заявителя заслуживают внимания.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Понкратов И.Б. 20.04.2010 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Регион-Томск» транспортное средство: /__/, VIN /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет /__/, /__/ года выпуска, паспорт ТС /__/ от 19.12.2005, выдан Центральной акцизной таможней. Стоимость транспортного средства составила /__/ рублей. Автомобиль был передан истцу.

По договору купли-продажи от 21.06.2010 Понкратов И.Б. передал Курынову Д.В. спорный автомобиль, а Курынов Д.В. по договору купли-продажи от 16.07.2010 передал этот автомобиль Мусичкину Л.Н.

Удовлетворяя исковые требования Понкратова И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Понкратова И.Б. не по его воле, поскольку в договоре купли-продажи от 21.06.2010, заключенном между Понкратовым И.Б. и Курыновым Д.В., подпись и расшифровка подписи в графе «Продавец» от имени Понкратова И.Б. выполнены не Понкратовым И.Б., а иным лицом, в связи с чем у Курынова А.Ю. не возникло право отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Мусичкину Л.Н.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку судом правильно установлено, что истец Курынову А.Ю. автомобиль не передавал, договор купли-продажи не подписывал, намерений по отчуждению автомобиля не имел.

Однако с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, которые даны в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Удовлетворяя иск, суд исходил только из того, что установил недействительность сделки от 21.06.2010, что само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего помимо его воли, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

По данному делу значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, когда и каким образом автомобиль выбыл из владения Понкратова И.Б.

Из материалов дела усматривается, что Понкратовым И.Б. спорный автомобиль снят с регистрационного учета для продажи (уголовное дело № 2010/3629, оборот л.д. 37). О снятии с учета спорного автомобиля с целью продажи пояснил и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 132).

Изложенное обстоятельство, несмотря на то, что сторона ответчика неоднократно указывала на снятие спорного автомобиля собственником с регистрационного учета с целью продажи, не получило никакой правовой оценки в оспариваемых судебных актах (л.д. 102).

Именно от этого обстоятельства зависит решение вопроса о возможности изъятия спорного имущества (автомобиля) у Мусичкина Л.Н., представитель которого указывает в надзорной жалобе на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Мусичкин Л.Н является добросовестным приобретателем данного имущества, в связи с чем оно не может быть у него истребовано.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Мусичкина Л.Н., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2011 года по делу по иску Понкратова И. Б. к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнительное производство по делу прекратить.

Председательствующий: Л.Г.Школяр