Судьи кассационной инстанции:

Ахвердиева И.Ю., Залевская Е.А., Руди О.В.

г. Томск                                                                                                       08 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кин А.Р., Каплюка А.В., Батуниной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Закрытого акционерного общества «Карьероуправление» на решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2011 года дело по иску Даниленко А. А., Даниленко Л.И. к Закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (далее – ЗАО «Карьероуправление») о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., объяснения Даниленко Л.И., представителя Даниленко Л.И. Шпака А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Карьероуправление» о взыскании расходов, связанных с утеплением стен квартир /__/, /__/ в доме по адресу: /__/ в сумме /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года иск Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. удовлетворен, с ЗАО «Карьероуправление» в пользу истцов в счет возмещения расходов на утепление стен квартир /__/, /__/ в доме по адресу: /__/ взыскана сумма в размере /__/ рублей в равных долях; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в равных долях; государственную пошлину в пользу муниципального бюджета г. Томска в размере 1 946 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Карьероуправление» – без удовлетворения.

10 ноября 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 26 октября 2011 года.

В надзорной жалобе ЗАО «Карьероуправление» просит принятые по делу судебные постановления отменить, т.к. суды пришли к неправильному выводу относительно начала течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, посчитав таковым момент выявления причины обнаруженных недостатков, а именно получение результатов судебной экспертизы от 02.02.2009. Вместе с тем истцы узнали о нарушении своего права, а именно обнаружили факт промерзания наружных стен в 2007 году, когда и были составлены соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела. Установление причин выявленных недостатков является стадией процесса доказывания и не может служить началом течения срока исковой давности. Полагает, что на момент подачи иска прошло более 3 лет со дня обнаружения истцами недостатков, т.е. срок исковой давности пропущен и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением судьи Томского областного суда от 16 января 2012 года надзорная жалоба ЗАО «Карьероуправление» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда находит решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2011 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2012 года, были внесены существенные изменения, в том числе и в главу 41 ГПК РФ. Однако в силу положений ст. 2 указанного Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такое нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

В ходе рассмотрения и разрешения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что истцами на основании договора от 22.08.2003 о совместном строительстве жилого дома /__/ на долевых началах Даниленко Л.И. приобретена квартира №/__/, а Даниленко А.А. - квартира №/__/. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 18.10.2005, гарантийный срок установлен в 5 лет. 09.09.2010 между Даниленко А.А. (заказчик) и ООО «Элис-М» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению стен квартир /__/, /__/ по адресу: /__/ на сумму /__/ рублей. Работы по утеплению наружных стен квартир были выполнены подрядчиком и приняты заказчиками в указанном объеме, а денежная сумма согласно договору и смете оплачена истцами. 05.05.2011 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с утеплением их квартир, на что был получен отказ.

Удовлетворяя иск Даниленко А.А. и Даниленко Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания причиненных каждому из них убытков, поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009, вступившим в законную силу, установлено, что недостатки квартиры истцов (продувание и промерзание наружных стен) связаны с виновными действиями ответчика, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 15 ГК РФ.

При этом, отклоняя заявления ЗАО «Карьероуправление» о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что в 2007 году истцам было известно только о промерзании торцевых стен квартиры, а о промерзании наружных стен по причинам строительных недостатков им стало известно только после получения заключения строительно-технической экспертизы в 02.02.2009. Поскольку Даниленко А.А., Даниленко Л.И. обратились с настоящим иском 15.07.2011, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ ими пропущен не был.

Кассационная инстанция с постановленным решением согласилась.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 200 ГК РФ вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. в полной мере судебными инстанциями не был исследован.

Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем судебные инстанции оставили вопрос о начале течения срока исковой данности по заявленным истцами требованиям без должной проверки, а вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, сделан без учета положений ст. 200 ГК РФ.

Разрешая заявление ЗАО «Карьероуправление» о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суды не выяснили, должны были истцы узнать о нарушении своего права, а именно о промерзании всех стен в спорной квартире как торцевых, так и наружных вследствие строительных недостатков, т.е. по вине ответчика в 2007 году. Данный вопрос по существу судом первой инстанции не исследовался и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение об оставлении этого решения без изменения нельзя признать законными и обоснованными, на основании ст.387 ГПК РФ они подлежат отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: