Судья первой инстанции: Кошелева Н.В.

Суд кассационной инстанции: Синякова Т.П.

Троценко В.А., Тищенко Т.А.

№ 44г – 5/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 февраля 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Неустроева М.М.,

Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Кей Си Групп» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2011 года дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Руди О.В., представителя ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В., поддержавшую надзорную жалобу, президиум Томского областного суда

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2011 иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп» удовлетворен частично: договор строительного подряда от 23.10.2009 расторгнут; с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу Войнова И.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, в чем определением суда от 19.08.2011 ему было отказано.

23.09.2011 ЗАО «Кей Си Групп» в Ленинский районный суд г.Томска подана кассационная жалоба на заочное решение от 03.08.2011, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на несвоевременное вручение копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения представителю (07.09.2011).

Определением судьи от 05.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Кей Си Групп» о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «Кей Си Групп» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 12 декабря 2011 года, представитель ЗАО «Кей Си Групп» Скрипченко Н.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального закона, допущенные при вынесении судебных постановлений, которые просит отменить. Считает, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Кей Си Групп» при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Полагает, срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, учитывая несвоевременное вручение представителю общества копии определения суда об отказе в отмене заочного решения.

12.01.2012 дело поступило в суд надзорной инстанции по запросу от 24.01.2012.

Определением судьи Томского областного суда от 01.02.2012 исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2011 по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 13.02.2012 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Решение по настоящему делу принято в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 ГПК РФ восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из отсутствия установленных законом оснований для восстановления ЗАО «Кей Си Групп» срока на подачу кассационной жалобы.

Так, заочное решение по делу принято 03.08.2011, в окончательной форме изготовлено 08.08.2011.

19.08.2011 определением суда в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Кей Си Групп» отказано в отмене заочного решения, копия определения в этот же день направлена в адрес ЗАО «Кей Си Групп» почтовой корреспонденцией.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с 20.08.2011, а его последним днем является 29.08.2011.

Кассационная жалоба подана 23.09.2011, дополнение к ней – 28.09.2011, т.е. за пределами срока, установленного для кассационного обжалования заочного решения.

Суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, соответствующие доказательства в суд не представлены.

В этой связи не состоятелен довод представителя ответчика о несвоевременном вручении копии определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Как указано выше, определение об отказе в отмене заочного решения принято судом 19.08.2011 в отсутствие представителя ЗАО «Кей Си Групп», в этот же день направлено сопроводительным письмом почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, что соответствует требованиям процессуального закона. Учитывая, что получение подтверждения вручения копии названного определения законом не предусмотрено, довод надзорной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в указанной части не состоятелен.

Ссылка представителя ЗАО «Кей Си Групп» на положения статьи 227 ГПК РФ в обоснование позиции о неполучении копии определения от 19.08.2011 по вине суда не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании приведенной нормы, положения которой обязывают суд в трехдневный срок направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, лишь копии определений о приостановлении или прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Однако при этом судебными инстанциями не было учтено следующее.

Как видно из дела, ходатайство о восстановлении ЗАО «Кей Си Групп» срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение разрешено в судебном заседании 05.10.2011 в отсутствие представителя ответчика.

Отсутствие представителя ответчика в данном судебном заседании, как следует из надзорной жалобы и пояснений представителя в суде надзорной инстанции, обусловлено тем, что секретарем Ленинского районного суда г.Томска она была введена в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорные доказательства надлежащего извещения представителя ответчика в судебное заседание 05.10.2011 в деле отсутствуют, определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ), что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку означает безосновательный отказ в судебной защите, при том, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 года подлежат отмене.

Требование о восстановлении срока на кассационное обжалование заочного решения судом надзорной инстанции удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока с учетом изложенных в надзорной жалобе, а также их оценка, по мнению президиума Томского областного суда, могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу ЗАО «Кей Си Групп» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 по делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Войнова И.Г. к ЗАО «Кей Си Групп» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2011 по указанному делу отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2011 по существу.

Председательствующий