Судья: Кузнецова Е.А. Судебная коллегия: Брагина Л.А., Залевская Е.А., Марисов А.М. № 44г-9/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 02 мая 2012 г. Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Антонова С.М., членов президиума: Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кин А.Р., Неустроева М.М. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Околеловой Н. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2011 года дело по иску Околеловой Н. В. к Администрации Колпашевского района Томской области о признании права собственности, возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., объяснения Околеловой Н.В., представителя Администрации Колпашевского района Томской области Егоровой К.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010, сроком действия 3 года, президиум Томского областного суда установил: Околелова Н.В.обратилась в суд с иском к Администрации Колпашевского района Томской области о признании права собственности на квартиру /__/; взыскании убытков в размере /__/ рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.1998 ею по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная в деревянном четырехквартирном доме по указанному адресу. Она получила технический паспорт на квартиру, поставила ее на учет в налоговом органе, регулярно оплачивала налог на имущество. В квартире проживал ее брат. В 2003 году в результате пожара соседней квартиры ее квартира незначительно пострадала от воды в результате тушения, она получила страховку на ее ремонт. После смерти брата в 2004 году она отремонтировала квартиру, закрыла на замок и больше в ней никто не проживал. Последний раз посещала квартиру в 2007 году, после чего переехала в /__/ на постоянное место жительства. В 2010 году онарешила продать данную квартиру, но по приезду по указанному адресу обнаружила, что на месте старого дома стоит новый кирпичный частный дом, владельцем которого является Зинин Ю.Н. Полагала, что в результате незаконных действий Администрации Колпашевского района Томской области по сносу дома она лишилась расположенной в нем квартиры и понесла убытки, размер которых составляет спорную сумму. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2011 исковые требования Околеловой Н.В. удовлетворены частично: с Администрации Колпашевского района Томской области за счет казны муниципального образования «Колпашевский район» в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере /__/ руб., разрешены требования в части взыскания судебных издержек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу Околеловой Н.В. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2012, были внесены существенные изменения, в том числе и в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции». Начиная с указанной даты, жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции», согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба. В кассационной жалобе, поступившей в адрес Томского областного суда 02.02.2012, Околелова Н.В., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера реального ущерба следует руководствоваться величиной рыночной стоимости этого имущества на момент, предшествующий причинению вреда, а не рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату обращения с иском в суд. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что дом был снесен к моменту предоставления земельного участка в аренду Зимину Ю.Н., что моментом нарушения ее прав следует считать май 2007 года, а также с выводом о недоказанности нарушения Администрацией Колпашевского района Томской области действующего законодательства при предоставлении земельного участка Зимину Ю.Н. Кроме того, указывает, что, разрешая вопрос о пропуске ею срока исковой давности, судебной коллегией оставлено без внимания заявление от 24.05.2011 о восстановлении пропущенного срока, которое имеется в материалах дела. Оставлены без внимания и обстоятельства ее обращения в администрацию 14.09.2010. Обращает внимание также на то, что судебная коллегия самостоятельно в нарушение п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации определила начало течения срока исковой давности с 2007 года. Между тем от ответчика ни просьб, ни доказательств, обосновывающих исчисление срока исковой давности с 2007 года, не поступало. 05.03.2012 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20.02.2012. Определением судьи Томского областного суда от 16.04.2012 кассационная жалоба Околеловой Н.В. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при рассмотрении дела. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов Околеловой Н.В. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, однако суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал. При этом исходил из того, что Околеловой Н.В. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на квартиру истица узнала в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд. С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав в обжалуемом определении, что момент нарушения прав истицы следует определить в мае 2007 года, т.е. с момента предоставления земельного участка для строительства Зинину Ю.Н., свободного от прав иных лиц, в том числе от прав владельцев расположенной на земельном участке недвижимости (ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, осуществляя правомочия собственника недвижимости в соответствии с правилом статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Околелова Н.В. обязана была добросовестно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Судом второй инстанции было установлено, что перед отъездомв /__/Околелова Н.В. понимала, что квартира не используется для проживания каких-либо лиц,запользованиеей не начисляются как ранее налоги, ею не производится оплата коммунальных услуг.При таких обстоятельствах, уезжая на постоянное место жительствав /__/,Околелова Н.В. обязана была принять все зависящие от неё меры для сохранности имуществав целях контроля за его состоянием. Следовательно, в силу ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истек с учетом неопределенности месяца сноса строения 01.01.2011. Поскольку с исковыми требованиями Околелова Н.В. обратилась в феврале 2011 года, о восстановлении пропущенного срока не просила, судом кассационной инстанции с учетом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем с утверждением суда второй инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства Околелова Н.В. не заявляла о восстановлении срока исковой давности согласиться нельзя. Так, в материалах дела имеется заявление Околеловой Н.В. от 24.05.2011 о восстановлении срока исковой давности (Т.1, л.д.248-250). Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией данное заявление не было принято во внимание, вопросы восстановления пропущенного срока исковой давности и уважительности причин его пропуска не исследовались. Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 и п.3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, п. 4 ст. 67 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованности выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд второй инстанции при формулировке определения по гражданскому делу должен исходить из вышеприведенных критериев законности и обоснованности судебного решения, что прямо предусмотрено положениями главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности и обращаясь с кассационной жалобой, Околелова Н.В. ссылается на то, что при принятии решения судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства ее обращения с заявлением в Администрацию Колпашевского района Томской области в сентябре 2010 года. Между тем данное заявление приобщено к материалам дела, однако суд кассационной инстанции данному письменному доказательству оценки не дал. Указанный довод кассационной жалобы Околеловой Н.В. заслуживает внимания, поскольку в материалах дела действительно имеется копия заявления Околеловой Н.В., поступившего в адрес Администрации Колпашевского района Томской области 14.09.2010 (Т.1, л.д.10). В материалы дела также представлен письменный ответ на указанное обращение Околеловой Н.В. (Т.1, л.д.11). Указанные доказательства судом кассационной инстанции не исследовались, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного определения не содержит доводов по оценке данных доказательств при решении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности. На основании изложенного президиум приходит к выводу, что вынесенное по делу кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого постановить законное и обоснованное постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда постановил: определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2011 года отменить. Дело по иску Околеловой Н. В. к Администрации Колпашевского района Томской области о признании права собственности, возмещении убытков направить на новое кассационное рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда. Председательствующий