Судья : Аплина Л.Л. Судебная коллегия: Руди О.В., Петровский М.В., Мурованная М.В. № 44г- 10/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Томского областного суда г. Томск 30 мая 2012 г. Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Антонова С.М., членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Липатова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря 2011 года дело по иску Липатова Д. В. к Шавровскому П. Ч. о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит и задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда установил: Липатов Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит в сумме /__/ рубль и задолженности по договору займа от 10.09.2010, заключенному на срок до 10.11.2010, в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 11.03.2011 в размере /__/ рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2009 Шавровским П.Ч. от ООО «Легион» получен товар (плиты перекрытия) на общую сумму /__/ руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 09.09.2009, однако полученный товар ответчиком не оплачен. 08.11.2010 на основании соглашения право требования уплаты цены за поставленный товар от Шавровского П.Ч. ООО «Легион» передано истцу. До настоящего времени обязательство по оплате цены полученного товара ответчиком не исполнено. В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец указал, что 10.09.2010 между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере /__/ рублей сроком до 10.11.2010, без условия об оплате процентов, что подтверждается соответствующим договором. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Липатову Д.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поступившей в адрес Томского областного суда 14.02.2012, истец Липатов Д.В., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 06 марта 2012 года дело истребовано в Томский областной суд. Определением судьи Томского областного суда от 02 мая 2012 года кассационная жалоба Липатова Д.В. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая Липатову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку железобетонных плит, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи плит перекрытия между ООО «Легион» и Шавровским П.Ч. заключен не был, в связи с чем у Шавровского П.Ч. отсутствуют какие-либо обязательства по оплате указанного в счет-фактуре товара перед ООО «Легион» и Липатовым Д.В. Судом дан подробный анализ всем представленным доказательствам. При этом сторонам в полной мере предоставлена возможность для осуществления ими своих процессуальных прав. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав в обжалуемом определении, что вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставку плит перекрытия основан на законе и материалах дела. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставку плит перекрытия является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценены доказательства и определены права и обязанности сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. При этом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что денежных средств по договору займа ответчик не получал, а договор им подписан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда. Президиум Томского областного суда с такими выводами суда первой и второй инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из имеющегося в материалах дела договора займа от 10.09.2010 (л.д.18) следует, что Липатов Д.В. (Займодавец) и Шавровский П.Ч. (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в долг деньги в сумме /__/ руб., а Заемщик обязуется до 10.11.2010 возвратить Займодавцу указанную сумму. Договор является беспроцентным. Согласно расписке Шавровский П.Ч. 10.09.2010 получил от Липатова Д.В. денежную сумму в размере /__/ руб. В своих возражениях относительно заявленных требований в части взыскания суммы займа ответчик Шавровский П.Ч. указывал на то, что договор займа от 10.09.2010 был им подписан вынужденно, под влиянием шантажа со стороны Липатова Д.В., фактически денежные средства от Липатова Д.В. он не получал, был вынужден согласиться на предложенные Липатовым Д.В. условия займа, так как финансовое положение его фирмы «Томскстрой» было тяжелым, имелись долги по заработной плате перед работниками, арендной плате, по налогам и иные обязательства. В соответствии с п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике (ответчике). Допустимых доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено. В подтверждение своих выводов о вынужденном характере подписания со стороны ответчика договора займа, под стечением тяжелых обстоятельств суд сослался на свидетельские показания Щ. (л.д.29), Б. (л.д.94), М. (л.д.94-95). В соответствии с частями 1 - 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В нарушение приведенной нормы, в показаниях указанных свидетелей не содержится сведений, имеющих значение для дела. Так, свидетель Щ. указывает только на наличие взаимных денежных обязательств Шавровского П.Ч. и Липатова Д.В. друг перед другом, однако по обстоятельствам рассматриваемого договора займа ничего пояснить не смог (л.д.29). Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М. указывают лишь на тяжелое финансовое положение фирмы «Томскстрой» и наличие у нее не выполненных обязательств по уплате налогов и по выплате заработной платы работникам (л.д.94-95). Вместе с тем ни один из свидетелей не ссылается на наличие у Шавровского П.Ч. как физического лица тяжелых жизненных (либо финансовых) обстоятельств, при которых он вынужден был подписать договор займа с Липатовым Д.В. Судом при допросе свидетелей Щ., Б., М. в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не выяснены источники их осведомленности по обстоятельствам дела. Принимая во внимание вышеизложенное, показания указанных свидетелей не подлежали рассмотрению судом в качестве допустимых доказательств по делу в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа от 10.09.2010, подписанного сторонами. Кроме того, при вынесении решения суд также не указал, чем опровергаются доводы истца о фактической передачи заемных денежных средств ответчику. Иных доказательств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав истца, вынесенное по делу судебное решение в части разрешения требований Липатова Д.В. о взыскании с Шавровского П.Ч. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в указанной части и взыскать с Шавровского П.Ч. в пользу Липатова Д.В. сумму займа в размере /__/. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб./__/ коп. и госпошлина в сумме 7980 руб.38 коп. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда постановил: решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Липатова Д. В. о взыскании с Шавровского П.Ч. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с Шавровского П.Ч. в пользу Липатова Д. В. сумму долга по договору займа в размере /__/, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб./__/ коп. и госпошлину в размере 7980 руб.38 коп., а всего взыскать /__/ руб./__/ коп. В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Антонов С.М.