Мировой судья: Зенкова Е.С.

Судья апелляционной инстанции: Шороховецкая Н.А.

№ 44 г -14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г.Томск 06 июня 2012 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кайгородова А.А.,

членов президиума: Неустроева М.М., Школяр Л.Г.,

Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

Батуниной Т.А., Синяковой Т.П.

рассмотрел истребованные по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 31 августа 2011 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к Соболю К. В., Зайцевой И. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Руди О.В., представителя ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, президиум Томского областного суда

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района с иском о взыскании с Соболя К.В. и Зайцевой И.Р. задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на представителя, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 исковое заявление возвращено ООО «Электрон-М» в связи с неподсудностью дела данному суду.

2

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 04.10.2011 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. просит обжалуемые определения отменить в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права. Настаивает на подсудности дела Кировскому районному суду г.Томска. При этом ссылается на различную судебную практику по аналогичным делам судов г.Томска.

Считает, что судебные инстанции неправильно определили подсудность дела по иску ООО «Электрон-М» к Соболю К.В. и Зайцевой И.Р. Указывает, что договор купли-продажи от 15.10.2007 предоставляет обществу право выбора суда. Договором купли-продажи предусмотрено право обратиться с иском по месту исполнения обязательства. Общество вправе также обратиться в суд по месту жительства ответчиков. Соболь К.В. проживает в /__/.

Для изучения жалобы ООО «Электрон-М» и проверки изложенных в ней доводов по запросу от 10.04.2012 в Томский областной суд истребованы материалы искового заявления ООО «Электрон-М» к Соболю К.В., Зайцевой И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов на представителя. Истребованные по кассационной жалобе ООО «Электрон-М» материалы искового заявления поступили в Томский областной суд 19.04.2012.

Определением судьи Томского областного суда от 15 мая 2012 года кассационная жалоба ООО «Электрон-М» передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 №353-Ф3 (далее ГПК РФ) жалоба ООО «Электрон-М» рассматривается как кассационная по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012.

Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2012, внесены существенные изменения, в том числе, в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде надзорной инстанции». Начиная с указанной даты, жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции», согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе, на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда

3

приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии решения об удовлетворении жалобы, направлении искового заявления мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Электрон-М».

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из поступивших в Томский областной суд материалов, ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Соболю К.В. и Зайцевой И.Р. о взыскании долга в сумме /__/ рублей, неустойки в сумме /__/ рублей, расходов на представителя в сумме /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Определением от 31.08.2011 исковое заявление возвращено ООО «Электрон-М» в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Апелляционным определением судьи Кировского районного суда от 04.10.2011 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, судья апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о возврате искового заявления, исходили из неподсудности заявленного требования мировому судье.

Однако при этом судебными инстанциями не было учтено следующее. Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут определить подсудность по выбору истца.

Возвращая исковое заявление ООО «Электрон-М», мировой судья, сославшись на ст. 32 ГПК РФ, указала, что спор подлежит разрешению по правилам о договорной подсудности. Договором купли-продажи установлено, что споры между сторонами разрешаются по месту исполнения договора -месту нахождения ООО «Электрон-М»: /__/. Как указали мировой судья и судья апелляционной инстанции, место нахождения

4

ООО «Электрон-М» находится за пределами границ судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска.

Кроме того, судья апелляционной инстанции указал в определении о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Между тем принятие обжалуемых обществом определений связано с ошибочной правовой оценкой условия, содержащегося в договоре купли-продажи от 15.10.2007, неправильного толкования п.9 ст.29 ГПК РФ.

Сторонами договора купли-продажи от 15.10.2007 установлено, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Спор по данному договору разрешается в месте исполнения данного договора. Данное условие судебными инстанциями квалифицировано как условие, определяющее договорную подсудность.

Вместе с тем ни мировой судья, ни судья апелляционной инстанции не учли, что согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Слова «могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора» однозначно свидетельствуют о возможности обращения с иском в суд не только по месту исполнения обязательства, но и в другие суды.

Буквальное значение содержащихся в п.9 ст.29 ГПК РФ слов и выражений свидетельствует о том, что указание в договоре места исполнения договора по месту нахождения юридического лица не препятствует предъявлению иска и в другой суд.

В соответствии с общей территориальной подсудностью это может быть суд по месту нахождения организации - ответчика, по месту жительства ответчика-гражданина, а если граждан-ответчиков несколько, то по месту жительства любого из них.

Из поступивших в суд кассационной инстанции материалов следует, что местом нахождения юридического лица (истца) является: /__/ (л.д. 11) (территория /__/).

Местом жительства должника по договору купли-продажи Соболя К.В. является: /__/ (территория /__/). Исполнение обязательства Соболя К.В. по указанному договору обеспечено поручительством Зайцевой И.Р., проживающей по адресу: /__/ (территория /__/) (л.д.12).

Таким образом, учитывая место жительства должника и поручителя по договору, а также указание в договоре купли-продажи места исполнения обязательств по договору, следует прийти к выводу, что истец вправе выбрать суд, в которой он может обратиться с исковыми требованиями по правилу, установленному п.9 ст.29 ГПК РФ. В данном случае стороны альтернативно определили подсудность разрешения дела, что предоставляет истцу возможность выбора суда по его усмотрению.

5

Кроме того, судебные инстанции при определении вида подсудности не

приняли во внимание, что в договоре поручительства подсудность спора с участием поручителя не определена. Данное обстоятельство также исключает квалификацию подсудности как договорную.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 и апелляционное определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.10.2011.

Исковое заявление ООО «Электрон-М» и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Электрон-М».

Председательствующий А.А. Кайгородов