№44 г – 17/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Томского областного суда г.Томск 27 июня 2012 г. Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Мысиной Л. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО о разъяснении решения суда дело по иску Мысиной Л. И. к Тимошкову И. П. о сносе самовольного пристроя и приведении помещения в первоначальное состояние. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., представителя Мысиной Л.И. Зяблова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения представителя Тимошкова И.П. Юдниковой И.А., президиум Томского областного суда у с т а н о в и л : Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по ТО обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2011 был выдан исполнительный лист №2-7/2011 от 16.03.2011, согласно которому Тимошков И.П. обязан снести самовольный пристрой к дому по адресу: /__/, представляющий собой входной узел в подвальное помещение /__/ со стороны /__/. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 было возбуждено исполнительное производство №21537/11/02/70. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Тимошков И.П. снес кирпичные стены пристроя и его кровлю. 18.08.2011 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 13.09.2011 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступило заявление Мысиной Л.И. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, так как Тимошков И.П. не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, а именно: не устранены ступени, ведущие в подвальное помещение. 15.09.2011 постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Просил разъяснить решение суда от 13.01.2011, а именно, подлежат ли сносу Тимошковым И.П. ступени, ведущие в подвальное помещение дома по адресу: /__/. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО Козловой Е.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда от 13 января 2011 года удовлетворено; разъяснено, что ступени, ведущие в подвальное помещение /__/, являются частью входного узла, который является пристройкой к дому по /__/, в связи с чем также подлежат сносу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2011 года определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года отказано. В кассационной жалобе, поданной 18 января 2012 года, Мысина Л.И. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебного постановления судом второй инстанции, и просит состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2011 года отменить. Считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не было. 11 мая 2012 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20 февраля 2012 года. Определением судьи Томского областного суда от 07 июня 2012 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились Мысина Л.И., Тимошков И.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козлова Е.С., Тимошков Д.П., представители ЖК «Общий дом», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, допущенными при рассмотрении дела судом второй инстанции. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. При разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года судебные инстанции исходили из следующего. Мысина Л.И. обратилась в суд с иском к Тимошкову И.П. о понуждении к сносу самовольной пристройки к дому по адресу: /__/, представляющей собой входной узел в подвальное помещение /__/ (номер помещения на техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 октября 2010 года, /__/ в подвале здания) со стороны /__/, и о понуждении к устранению входа в нежилое помещение /__/ по адресу: /__/ (номера помещений на техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 октября 2010, 21, 22, 23 в подвале здания) со стороны /__/. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2011 года, исковые требования Мысиной Л.И. к Тимошкову И.П. удовлетворены частично; на Тимошкова И.П. возложена обязанность снести самовольную пристройку к дому по адресу: /__/, представляющую собой входной узел в подвальное помещение /__/ со стороны /__/, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Тимошкова И.П. устранить вход в нежилое помещение /__/ по указанному выше адресу со стороны /__/ отказано, поскольку незаконность существующего входа в спорное подвальное помещение стороной истца не доказана. В ходе проведения исполнительных действий Тимошков И.П. демонтировал кирпичные стены пристроя и его кровлю. 18.08.2011 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с его оспариванием взыскателем Мысиной Л.И., согласно позиции которой Тимошков И.П. не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, а именно: ступени, ведущие в подвальное помещение, не демонтированы. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Козловой Е.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ступени, ведущие в спорное подвальное помещение, являются частью входного узла, который был возведен в виде пристройки к дому по адресу: /__/. Судом было принято во внимание легальное определение пристройки как недвижимого имущества, которое дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Суд второй инстанции исходил из того, что расположение входа в спорное подвальное помещение /__/, принадлежащее Тимошкову И.П., является законным, его использование возможно только посредством спуска по ступеням, в связи с чем снос данных ступеней лишит Тимошкова И.П. возможности пользоваться спорным нежилым помещением, расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/. При этом судебная коллегия указала на нарушения судом первой инстанции при разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ступени, ведущие в подвальное помещение, являются частью входного узла, представлявшего собой пристройку к дому по адресу: /__/. Так, в судебном заседании предметом исследования была заверенная надлежащим образом копия проекта переустройства подвального помещения и реконструкция входного узла по /__/ (т.1, л.д. 230, 69-82, 146-159), который содержит планы подвального помещения как до переустройства, так и после него (т.1, л.д. 77-78, 154-155). Согласно указанным планам подвального помещения в качестве одного из элементов входного узла по /__/ при реконструкции должны были быть установлены ступени, ведущие в подвальное помещение, которые по техническим параметрам отличаются от ступеней, указанных в проекте до реконструкции. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями были установлены факты возведения спорного сооружения без соблюдения требований действующего законодательства и нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в случае сохранения результатов самовольной реконструкции. Таким образом, то обстоятельство, что подвальное помещение /__/ принадлежит Тимошкову И.П. на праве собственности, не может являться определяющим для вывода о невозможности демонтажа ступеней, ведущих в данное помещение, по причине лишения ответчика возможности пользоваться подвальным помещением, поскольку спорные ступени являются частью входного узла, возведенного с нарушениями действующего законодательства. Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2011 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года, поскольку позиция суда первой инстанции основана на положениях действующего законодательства, а также соответствует материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда п о с т а н о в и л: определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2011 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО о разъяснении решения суда по делу по иску Мысиной Л. И. к Тимошкову И. П. о сносе самовольного пристроя и приведении помещения в первоначальное состояние. Председательствующий: