44г-24/2012 ПОСТА НОВЛ Е НИ Е президиума Томского областного суда г. Томск 19 сентября 2012 г. Президиум Томского областного суда в составе: Председательствующего Кайгородова А.А., членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Кина А.Р., Каплюка А.В., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В., Школяр Л.Г. рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кропочевой Т. В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года дело по иску Кропочевой Т. В. к Мелехину А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Руди О.В., истца Кропочеву Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Мелехина А.А., просившего в ее удовлетворении отказать, президиум Томского областного суда у с т a н о в и л : Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском Мелехину А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 1040 руб. В обоснование требований указала, что 28.11.2008 между Кропочевой Т.В. и Мелехиным А.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт помещения по адресу: /__/ в срок до 20.12.2008 и передать результаты работы по акту приема передачи, уведомив ее об окончании работ для приемки результатов. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были. При этом в счет аванса за выполненные работы ему переданы денежные средства в размере /__/ руб., что подтверждается распиской. 01.09.2010 Мелехин А.А. был уведомлен Кропочевой Т.В. о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. До настоящего времени возврат суммы предоплаты он не произвел, что повлекло неосновательное обогащение. Невыполнение ответчиком своих обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 23.11.2011, от 13.12.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 17 февраля 2012 года Кропочевой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кропочевой Т.В. – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2012 года, Кропочева Т.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального права (рассмотрение дела без ее участия при наличии уважительных причин отсутствия, о которых суд был извещен), допущенные при вынесении судебного постановления апелляционной инстанцией, просит состоявшееся по делу апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года отменить. 20 июня 2012 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 09 июня 2012 года. Определением судьи Томского областного суда от 20 августа 2012 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции такие нарушения были допущены. В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 27 постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде в апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1); в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5). Из анализа указанных норм права следует, что вопрос об уважительности причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Более того, суд вправе отложить судебное разбирательство в случае неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица допустимо только в случае, если это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц. Как видно из дела, судебное заседание по апелляционной жалобе Кропочевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 17 февраля 2012 года назначено на 04 мая 2012 года на 17 час. 00 мин.(л.д. 59). 27 апреля 2012 года стороны (в том числе и Кропочева Т.В.) были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.60). 03 мая 2012 года Кропочевой Т.В. в Октябрьский районный суд г.Томска подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом из /__/ в /__/. При этом Кропочева Т.В. указала в ходатайстве о своем желании лично присутствовать при рассмотрении жалобы (л.д. 62). 04 мая 2012 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Кропочевой Т.В., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, признав электронный билет о вылете, приобретенный 21 апреля 2012 года, не подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание, приняв во внимание отсутствие направления в лечебное учреждение (л.д. 64-65). В связи с окончанием рабочего дня 04 мая 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 мая 2012 года, в этот же день постановлен оспариваемый судебный акт. С выводом суда апелляционной инстанции в части разрешения ходатайства Кропочево й Т.В. об отложении судебного заседания согласиться нельзя, поскольку ее отсутствие вызвано необходимостью выезда за пределы /__/ с целью получения консультации в медицинском учреждении в согласованную заранее дату, о чем суд был поставлен в известность. Ссылка суда на отсутствие медицинского документа, подтверждающего необходимость поездки в /__/, при наличии проездного документа, приобретенного до даты извещения о судебном заседании, не обоснована, поскольку консультативное посещение медицинского учреждения может иметь место не только по направлению соответствующего специалиста, но и посредством самостоятельного обращения, в связи с чем требуемые судом доказательства у истца отсутствовали в день отъезда. Учитывая желание Кропочевой Т.В. лично принимать участие в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, рассмотрение дела в её отсутствие безусловно нарушает процессуальные права последней при том, что процессуальные обязанности в указанной части ею были исполнены, а доказательства, опровергающие уважительность причин неявки, в материалах дела отсутствуют. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие Кропочевой Т.В., не явившейся в суд по уважительной причине, лишило ее права участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих интересов. Президиум Томского областного суда полагает, что допущенные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Кропочевой Т.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда п о с т а н о в и л: апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года по делу по иску Кропочевой Т. В. к Мелехину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Председательствующий: