Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-23/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ирисбаева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.12. 2010 об отмене мер по обеспечению иска Ирисбаева А.А. к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ирисбаев А.А. обратился с иском к Кочееву С.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов, исчисленных в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 31.10.2007 по 01.06.2009 в размере ... рублей, государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2009 по заявлению Ирисбаева А.А. на имущество Кочеева С.Д. в обеспечение исковых требований наложен арест в пределах цены иска, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе на денежные средства ответчика, размещенные на счетах и вкладах в банках, недвижимое имущество, движимое имущество (включая транспортные средства) в размере ... руб., в том числе на недостроенное здание коттеджа по адресу: ..., общей площадью 246,9м2, литер Б1.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2010 исковые требования Ирисбаева А.А. удовлетворены.
Кассационным определением Томского областного суда от 12.11.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым Ирисбаеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
19.11.2010 Кочеев С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отказом в удовлетворении заявленных к нему требований.
В судебном заседании ответчик Кочеев С.Д. заявление об отмене обеспечения иска поддержал.
Истец Ирисбаев А.А. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.139-141 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2009, отменены (том 3л.д.5-6).
В частной жалобе Ирисбаев А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 07.12.2010.
Указывает, что в ближайшее время намерен подать надзорную жалобу на кассационное определение, которым ему отказано в иске. Полагает, что в случае его отмены и принятии решения об удовлетворении исковых требований могут быть нарушены его права вследствие невозможности исполнения судебного акта. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.
Как видно из дела, арест на имущество ответчика Кочеева С.Д. наложен в обеспечение исковых требований Ирисбаева А.А. Между тем вступившим в законную силу судебным актом Ирисбаеву А.А. в иске к Кочееву С.Д. отказано.
Указанное является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном же случае, поскольку иск оставлен без удовлетворения, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.
Безосновательны доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на намерение обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ирисбаеву А.А., поскольку не основаны на законе.
Других правовых аргументов частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст. 361, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г. Томска от 07.12. 2010 оставить без изменения, частную жалобу Ирисбаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: