Судья: Уварова В.В. Дело № 33-8/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истца Старковой Л.Е. на решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2010 года
дело по иску Старковой Л.Е. к Пяткову Н.А. о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старкова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пяткову Н.А., в котором просила признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, заключенный между Бычковым А.В. и Пятковым Н.А. 06 апреля 2010 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сыну Бычкову А.В. принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. 06 апреля 2010 года Бычков А.В. заключил договор дарения с Пятковым Н.А. /__/ года Бычков А.В. умер. Она как наследник первой очереди считает, что договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 договора дарения даритель Бычков А.В. передал в дар Пяткову Н.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Вместе с тем, данная квартира состоит из трех комнат. Таким образом, при заключении договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в результате чего в договоре отсутствует предмет договора, что влечет недействительность сделки. Согласно п. 3.3 договора дарения стороны подтвердили, что на момент заключения сделки не страдают заболеваниями, препятствующими возможности осознавать суть договора. Однако на момент совершения сделки Бычков А.В. состоял на учете в /__/ с диагнозом «/__/», в день совершения сделки 06 апреля 2010 года был на приеме у врача - психиатра. Кроме того, то обстоятельство, что он подарил свою долю постороннему человеку, подтверждает факт того, что он не понимал значение своих действий. Указанные факты являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец Старкова Л.Е. настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кучин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, так как все существенные условия договора определены, соглашение по ним достигнуто. В договоре указаны лица, зарегистрированные в квартире, с указанием их прав. Истцом не представлены доказательства того, что Бычков А.В. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий.
Суд на основании ст.ст. 9, 10, 177 ГК РФ, 56 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении иска Старковой Л.Е. отказал.
В кассационной жалобе Старкова Л.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представленным истцом доказательствам не была дана надлежащая оценка, они не были приняты судом во внимание. Судом в решении были допущены нарушения правил русского языка: неточности, описки, стилистические, пунктуационные ошибки, громоздкие предложения, нарушающие порядок построения фраз, что является прямым нарушением Конституции РФ и федеральных законов. Полагает, что к пояснениям представителя ответчика необходимо было отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, представляя интересы ответчика. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Бычков А.В. по собственной воле, находясь в здравом уме и твердой памяти, подарил свою жилплощадь незнакомому лицу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, с 19.04.2006 Бычков А.В. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.
06.04.2010 был заключен договор дарения между Бычковым А.В. и Пятковым Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в квартире в двухэтажном шлакоблочном доме на первом этаже, расположенном по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ л.д. 11).
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 следует, что собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, стал Пятков Н.А. л.д. 75).
Заявляя о недействительности данного договора дарения, истец указала на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора: указали в договоре о передаче в дар двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в то время как квартира по указанному адресу является трехкомнатной.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора, недостижение соглашения по которому служит основанием для признания договора незаключенным.
Действительно, в п.1.1 договора дарения от 06.04.2010, подписанного Бычковым А.В. и Пятковым Н.А., указано, что в дар передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.
Установив, что Бычкову А.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, а также, что именно долю в праве собственности на указанную квартиру он имел намерение передать в дар Пяткову Н.А. по договору дарения от 06.04.2010, так как в данном договоре указан тот же адрес квартиры, суд пришел к верному выводу о том, что в п.1.1 договора дарения в части количества комнат квартиры допущена описка.
Наличие описки в данном пункте договора также подтверждается указанием в п. 3.5 этого же договора на то, что квартира по указанному адресу является трехкомнатной.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности с пояснениями в судебном заседании свидетеля Д., являющейся /__/ – /__/ Северского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, из которых следует, что для идентификации отчуждаемого объекта имеют значение адрес, доля в праве собственности и субъект собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора дарения от 06.04.2010 определен условиями договора – квартира по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для признания данного договора незаключенным или недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из представленной в материалы дела медицинской документации, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Д., /__/ М. не следует, что в момент совершения сделки (дарения), зарегистрированной в Северском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области 06.04.2010 в 17 часов 37 минут, Бычков А.В. не отдавал отчёт своим действиям.
Доказательств, опровергающих указанное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил, а потому иное судом не могло быть установлено. Поскольку именно истец заявил о неспособности дарителя при заключении договора дарения отдавать отчет своим действиям, обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на нем.
Довод кассатора о том, что судом было допущено нарушение принципа состязательности сторон - доказательствам, представленным истцом, не была дана надлежащая оценка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с указанными требованиями процессуального закона суд дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора.
Каких-либо иных доводов, влияющих на отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Довод о допущенных судом стилистических и орфографических ошибках не влияет на существо правильно постановленного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный и процессуальный закон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: