Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-6/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Петроченко Ю.В. на определение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Петроченко Ю.В. в пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2008 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Петроченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени по вновь открывшимся обстоятельствам».
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Чернову Т.А. (доверенность от 13.10.2010 за № 03-03/473 ТФ), возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петроченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2008 по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту ОАО «ТГК-11») к Петроченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени. В обоснование заявления указала, что 29.09.2010 ей стало известно о том, что ОАО «ТГК -11» не является правопреемником ОАО «Томскэнерго».
В судебное заседание Петроченко Ю.В. не явилась.
Представитель ОАО «ТГК-11» Панкратов М.Е.(доверенность от 12.02.2010) просил в удовлетворении заявления Петроченко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2008 отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявителем не указано. Пояснил, что Петроченко Ю.В. присутствовала при рассмотрении дела по существу и не оспаривала доказательства, представленные ОАО «ТГК- 11», в том числе, подтверждающие, что ОАО «ТГК-11» является правопреемником ОАО «Томскэнерго», которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Определением Северского городского суда Томской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявления Петроченко Ю.В. отказано.
В частной жалобе Петроченко Ю.В. просит отменить определение. Не оспаривая доказательства об имеющейся у нее задолженности по арендной плате, утверждает, что на момент рассмотрения спора по существу ей не было известно, что ОАО «ТГК №11» не имело права на обращение с иском о взыскании долга по договору аренды. Полагает, что иск о взыскании с нее задолженности может быть предъявлен иными, незаконными правопреемниками ОАО «Томскэнерго», что повлечет нарушение ее прав.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства о том, что ОАО «ТГК-11» не является правопреемником ОАО «Томскэнерго», является необоснованным.
Решением Северского городского суда Томской области от 05.09.2008 удовлетворен иск ОАО «ТГК-11» о взыскании с Петроченко Ю.В. суммы долга по арендной плате в размере /__/ рубля, пени в размере /__/ руб. В мотивировочной части решения указано, что ОАО «ТГК-11» является правопреемником ОАО «Томскэнерго» л.д.124). Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами: Уставом ОАО «ТГК-11» л.д.11.25), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2008 л.д.26-28). Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась Петроченко Ю.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были ей известны. В связи с чем суд, в соответствии с требованиями закона оставил заявление Петроченко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северского городского суда Томской области от 05.09.2008 по иску ОАО «ТГК-11» к Петроченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и пени без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петроченко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: