Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-45/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску АКБ «МБРР» (ОАО) к ООО «ТехинвестА», Аксенову А. В., Аксенову Е. А., Урусову Д. В., Агафонову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Аксенову А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «МБРР» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО «ТехинвестА», Аксенову А.В., Аксенову Е.А., Урусову Д.В., Агафонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 08.04.2009 между истцом и ООО «Инвестком», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей на срок до 08.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Возврат кредита осуществляется согласно графику. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита, по оплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: с ООО «Инвестком», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», договор о залоге товаров в обороте № /__/ от 08.04.2009 на общую сумму в размере /__/ рублей; договор о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Агафоновым В.А.; договор о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Урусовым Д.В., договор о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Аксеновым Е.А.; договор поручительства № /__/ от 08.04.2009 с Урусовым Д.В.; договор поручительства № /__/ от 08.04.2009 с Аксеновым А.В.; договор об ипотеке № /__/ от 08.04.2009 с Урусовым Д.В.
С учетом измененных исковых требований Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенова А.В., Урусова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, в том числе, сумму просроченного основного долга в размере /__/ рублей, сумму пени за несвоевременный возврат кредита в размере /__/ рублей, сумму неуплаченных в срок (просроченных) процентов в размере /__/ рубля, сумму пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты в размере /__/ рублей; взыскать с ответчиков денежные средства в размере /__/ рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 08.04.2009, заключенному с Агафоновым, автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 08.04.2009, заключенному с Урусовым, автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 08.04.2009, заключенному с Аксеновым Е.А., автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 08.04.2009, заключенному с Урусовым, нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью 48,40 кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3511 кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей, возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, вызванной увеличением исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Урусова Д.В. Олейник И.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, указав, что поскольку ответчик ООО «Инвестком» был реорганизован и правопреемником является другое юридическое лицо, которому был осуществлен перевод долга, договор поручительства, заключенный с Урусовым Д.В., прекращен. Урусов Д.В. не давал согласия отвечать по обязательствам за нового должника. Против расчета исковых требований не возражал, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев спор на основании п.4 ст.57, ч.1 ст.58, ст.60, п.1 ст.129, ст.ст.309, 310, п.1 ст.322, ст.ст.329, 330, 333, 334, 339, 348, 349, 350, 361, 363, п.2 ст.367, ст.382, п.1 ст.391, п.1 ст.395, ст.401, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст. 811, 812, 819, 820 ГК РФ, ч.5 ст.52 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2, 56, 92, 98 ГПК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.50, ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», подп.2 п.1 ст.333.18, ст.333.20 НК РФ, постановил:
«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенову А. В., Урусова Д. В. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом в размере /__/ рубля, неустойку в размере /__/ рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ООО «ТехинвестА», Аксенову А. В., Урусова Д. В., Аксенова Е. А., Агафонова В. А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере /__/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Агафонову В. А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере /__/ рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Урусову Д. В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере /__/ рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Аксенову Е. А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере /__/ рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащие Урусову Д. В. предметы ипотеки по договору об ипотеке № /__/ 08.04.2009: нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью 48,40 кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере /__/ рублей; 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта, назначение - эксплуатация нежилых зданий, площадью 3 511 кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере /__/ рублей, определив способ реализации предметов ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с АКБ «МБРР» (ОАО) в доход городского округа г.Томск государственную пошлину в размере /__/ рубль».
В кассационной жалобе ответчик Аксенов Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с Аксенова А.В., Урусова Д.В. солидарно в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, государственной пошлины в сумме /__/ рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №/__/ от 08.04.2009, договору о залоге №/__/ от 08.04.2009, договору о залоге №/__/ от 08.04.2009, договору об ипотеке №/__/ от 08.04.2009. В исковых требованиях АКБ «МБРР» (ОАО) в этой части отказать в полном объеме.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств и поручительства, в частности статей 129, 363, 367 и 391 ГК РФ. В части перевода долга в порядке универсального правопреемства действуют специальные нормы. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. Полагает, что вывод суда о том, что перевода долга не произошло, так как, по его мнению, это допускается только с согласия кредитора, противоречит п.1 ст. 129, ст.ст. 57-60 ГК РФ, предусматривающих возможность перевода долга в порядке универсального правопреемства без согласия кредитора. Перевод долга к ООО «ТехинвестА», правопреемнику ООО «Инвестком», произошел на основании ст.ст. 58,129 ГК РФ вследствие реорганизации Заемщика по Кредитному договору в форме слияния, в результате чего было образовано новое юридическое лицо ООО «ТехинвестА».
Указывает, что в процессе реорганизации ООО «Инвестком» соединилось с еще двумя юридическими лицами - ООО «Техносервис» и ООО «ТК «Аврора», у каждого из которых существовали свои долговые обязательства. Аксенов А.В., как поручитель, не оценивал финансовое положение указанных юридических лиц и соответствующие риски. Его воля была направлена на обеспечение обязательств именно и только ООО «Инвестком».
Ссылаясь на п.2 ст.367 ГК РФ, судебную практику ВС РФ, считает, что договор о залоге №/__/ от 08.04.2009, договор о залоге №/__/ от 08.04.2009, договор о залоге №/__/ от 08.04.2009, договор об ипотеке №/__/ от 08.04.2009 прекратили свое действие, поскольку согласия отвечать за нового заемщика ООО «ТехинвестА» Аксенов А.В. и другие поручители не давали.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
Как видно из дела и установлено судом, 08.04.2009 между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Инвестком», правопреемником которого является ООО «ТехинвестА», заключен кредитный договор №/__/, по которому банк выдал заемщику кредит в размере /__/ рублей на срок до 08.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 %. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером №/__/ от 17.04.2009 на сумму /__/ рублей.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе:
поручительством Урусова Д.В. по договору поручительства № /__/ от 08.04.2009;
поручительством Аксенова А.В. по договору поручительства № /__/ от 08.04.2009;
договором об ипотеке № /__/ от 08.04.2009 с Урусовым Д.В.;
договором о залоге товаров в обороте № /__/ от 08.04.2009 на общую сумму в размере /__/ рублей;
договором о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Агафоновым В.А.;
договором о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Урусовым Д.В.;
договором о залоге № /__/ от 08.04.2009 с Аксеновым Е.А.
Кассационная жалоба Аксенова А.В. сводится к тому, что поручительство прекратилось.
Принимая решение о взыскании с поручителей суммы задолженности ООО «ТехинвестА» перед истцом, обращая взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), суд исходил из того, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния, а потому ко вновь образованному обществу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованных юридических лиц.
С таким выводом и его обоснованностью у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
В то же время в соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).
Поскольку переход обязанности должника возможен как по сделке (перевод долга), так и на основании закона, в частности в случае универсального правопреемства (реорганизация юридического лица), то под действие п.2 ст. 367 ГК РФ подпадает ситуация перехода обязанности лица в связи с реорганизацией к его правопреемнику – новому должнику.
Из анализа приведенных норм следует, что для продолжения действия поручительства в этом случае необходимо согласие поручителя нести ответственность за исполнение обязательства новым должником.
Поручительство и залог по своей правовой природе являются способами обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависимыми от основного обязательства, следуют его судьбе.
С переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника (ст.356 ГК РФ).
Как видно из дела и установлено судом, 07.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «ТехинвестА», созданного в результате реорганизации в форме слияния ООО «Инвестком», ООО «Техсервис» и ООО «ТК «Аврора», являющегося универсальным правопреемником по всем обязательствам реорганизуемых обществ. Заемщиком по кредитному договору первоначально являлся ООО «Инвестком», в настоящее время - ООО «ТехинвестА».
Из представленного договора №/__/ об ипотеке, заключенного между Урусовым Д.В. и АКБ «МБРР», следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестком» по кредитному договору № /__/ от 08.04.2009.
Как следует из договоров поручительства №/__/, №/__/ от 08.04.2009, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № /__/ от 08.04.2009.
Таким образом, указанные поручительства и залог являлись одновременно обеспечением одного и того же обязательства ООО «Инвестком» перед банком.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие поручителей и залогодателя отвечать за нового должника - ООО «ТехинвестА», а договоры поручительства, договор об ипотеке не содержат условия о согласии поручителей и залогодателя отвечать за любого должника, у суда имелись основания для вывода о прекращении поручительства и залога с 07.06.2010 (момента государственной регистрации нового должника) в силу приведенных норм.
В указанной связи ссылка суда в решении об обратном на законе не основана, а доводы кассатора в части того, что он не поручался за вновь созданное юридическое лицо ООО «ТехинвестА», заслуживают внимание. Как указано выше, ООО «ТехинвестА» создано в результате слияния ООО «Инвестком», ООО «Техсервис» и ООО «ТК «Аврора».
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска в отношении поручителей и залогодателя подлежит отмене по основаниям п.4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 октября 2010 в части удовлетворения требований АКБ «МБРР» (ОАО) к Урусову Д.В., Аксенову Е.А., Аксенову А.В., Агафонову В.А. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО)
о взыскании кредитной задолженности и процентов солидарно с Аксенова А.В., Урусова Д.В. в полном объеме;
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Агафонову В. А.;
об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Урусову Д.В.;
об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 08.04.2009 - автомобиль марки /__/, идентификационный номер /__/, номер двигателя /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий Аксенову Е.А.;
об обращении взыскания на принадлежащие Урусову Д.В. предметы ипотеки по договору об ипотеке № /__/ 08.04.2009: нежилое помещение, мансардный этаж (номер на поэтажном плане 13), площадью 48,40 кв.м., расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере /__/ рублей; 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях населенного пункта, назначение - эксплуатация нежилых зданий, площадью 3 511 кв.м., расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;
о взыскании с Урусова Д.В., Аксенова Е.А., Аксенова А.В., Агафонова В.А. солидарно в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) госпошлины в размере /__/ рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: