Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-12/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ответчика Скорниченко Е.В. на решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года
дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Скорниченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Скорниченко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Липину А.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» (Залогодержатель) и Липиным А.Н. (Залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства № /__/ в обеспечение обязательства Липина А.Н. по кредитному договору № /__/ от 28.10.2008. Согласно указанному договору о залоге предметом залога явился автомобиль модель «/__/», марка «/__/», двигатель № /__/, год изготовления /__/. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2010 с Липина А.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 28.10.2008: сумма просроченных платежей - /__/ руб. /__/ коп., сумма непогашенного основного долга - /__/ руб. /__/ коп., пени за несвоевременные платежи - /__/ руб. /__/ коп.; сумма текущих начисленных процентов по основному долгу - /__/ руб. /__/ коп., сумма штрафов - /__/ руб., всего /__/ руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 376 руб. 35 коп. Исполнительный лист по делу был направлен в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Однако в рамках исполнительного производства на настоящий момент взыскания не произведены. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель «/__/», марка «/__/», двигатель № /__/, год изготовления /__/, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере /__/ руб.
Определением Советского районного суда г. Томска в предварительном судебном заседании 05.08.2010 по ходатайству представителя истца Буйневича Д.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2009, произведена замена ненадлежащего ответчика Липина А.Н. на надлежащего ответчика Комарова Н.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от 22.09.2010 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комарова Н.А. на надлежащего в лице Скорниченко Е.В., в связи с чем определением того же суда от 22.09.2010 дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Скорниченко Е.В. передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.
Северским городским судом Томской области дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Скорниченко Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел по договору купли – продажи у Комарова Н.А. 10.09.2010. Через два дня, не ставя автомобиль на регистрационный учет, продал его в /__/ /__/. Копия договора купли – продажи автомобиля у него не сохранилась, лицо, приобретшее автомобиль, назвать не может.
Суд на основании п. 1 ст. 329, ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 167 ГПК РФ исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, цвет /__/, установив начальную цену продажи /__/ руб. Взыскал со Скорниченко Е.В. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе Скорниченко Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывал, что собственником автомобиля «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, цвет /__/ не является, поскольку данный автомобиль был им продан и не ставился на регистрационный учёт на его имя. В материалах дела отсутствуют сведения о постановке автомобиля на учёт, поэтому вопрос о том, кто в действительности является собственником автомобиля, судом в полном объеме не исследовался. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, заключенный 05.08.2009 между Липиным А.Н. и Комаровым Н.А., является недействительным, поскольку данная сделка совершена без согласия залогодержателя ОАО КБ «Стройкредит» на реализацию заложенного имущества новому владельцу. Все последующие сделки купли-продажи указанного автомобиля также являются недействительными. Полагает, что у ОАО КБ «Стройкредит» не возникло право залога на переданный автомобиль, а, следовательно, нет оснований для применения п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства кредитора Липина А.Н. по кредитному договору №/__/ от 28.10.2008 между ним как залогодателем и ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержатель) был заключен договор о залоге №/__/, по которому Липин А.Н. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, залоговой стоимостью /__/ рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2010 с Липина А.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 28.10.2008 по состоянию на 19.11.2009 в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 376,35 руб. Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2010.
На основании представленных доказательств судом также установлено, что исполнение данного решения суда Липиным А.Н. не произведено, задолженность по кредитному договору банку не возвращена.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Установив, что на момент вынесения судом решения право собственности на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, принадлежит Скорниченко Е.В., суд первой инстанции удовлетворил требования истца, постановив обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, цвет /__/, установив начальную продажную цену /__/ руб.
Довод жалобы Скорниченко Е.В. о том, что он не являлся и не является собственником данного автомобиля, опровергается материалами дела.
Так, согласно договору купли – продажи транспортного средства от 05.08.2009 Комаров Н.А. приобрел в собственность у Липина А.Н. автомобиль «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, цвет /__/ л.д. 90).
Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 10.09.2010 л.д. 89) Скорниченко Е.В. приобрел данный автомобиль у Комарова Н.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных суду ответов на запросы следует, что в /__/ по /__/, /__/ по /__/ автомобиль «/__/», год выпуска /__/, двигатель № /__/, цвет /__/, не зарегистрирован.
Доказательств, подтверждающих, что Скорниченко Е.В. собственником указанного автомобиля не является, ответчик суду не представил, а потому выводы суда, признавшего его надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался в полной мере вопрос о том, кто в действительности является собственником указанного автомобиля, не основан на нормах процессуального права, предусматривающих состязательный принцип гражданского судопроизводства и запрещающих суду по своей инициативе запрашивать те или иные доказательства.
Довод кассатора о том, что договор купли – продажи автомобиля «/__/», год выпуска /__/, заключенный между Липиным А.Н. и Комаровым Н.А., является недействительным, так как сделка совершена без согласия залогодержателя – ОАО КБ «Стройбанк», в связи с чем недействительны и последующие договоры купли – продажи, не принимается, поскольку такие требования ответчиком в судебном заседании не были заявлены и судом первой инстанции не разрешались.
Довод о том, что у ОАО КБ «Стройкредит» не возникло право залога на спорный автомобиль, противоречит правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: