Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-13/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» солидарно с Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. задолженность по кредитному договору №/__/ от 30.08.2007 в размере /__/ руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп. с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 808 руб. 58 коп. в равных долях по 3 904,29 рубля с каждого».
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А. Рюмина А.В. (доверенность №70-01/065894 от 07.10.2009, доверенность №70-01/068735 от 29.09.2009), поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 августа 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Рюминой Ю.А., а также Рюминой О.А. был заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого ОАО «Банк УРАЛСИБ» предоставило Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. кредит в размере /__/ рублей для целевого использования на приобретение в собственность жилого дома. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно решения Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2009 ОАО «УРАЛСИБ» были заявлены в суд требования о солидарном взыскании с Рюминой О.А., Рюминой Ю.А. Рюмина А.В. долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере /__/ рублей. Судом было вынесено решение о взыскании задолженности по состоянию на 11.09.2009. В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году. Соответственно, проценты начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Поскольку сумма исковых требований, заявленных ОАО «УРАЛСИБ БАНК» к ответчикам, рассчитана по состоянию на 11 сентября 2009 года, банк имеет право начислить проценты за пользование кредитом с 12 сентября 2009 года по день фактического исполнения обязательств. С 12 сентября 2009года по 19 мая 2010 года с учетом имеющейся задолженности общая сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет /__/ рублей. На день предъявления иска задолженность перед банком не погашена. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность за пользование кредитом в размере /__/ рублей за период с 12.09.2009 по 19.05.2010, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения, за период с 20.05.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808,58 рублей.
В судебном заседании представители истца Каричева С.В. и Русинов П.Н. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Рюмина О.А., Рюмина Ю.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Рюминой Ю.А. Рюмин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что после вынесения 26.10.2009 решения Кировским районным судом г.Томска ответчики никаких гашений по решению и оплат по кредитному договору не производили, ждали исполнения решения суда службой судебных приставов-исполнителей.
Представитель ответчика Рюминой О.А. Чичкан О.А. иск не признала, пояснила, что п.2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк мог изменить срок возврата кредита и процентов за кредит и иных причитающихся банку сумм, чем истец и воспользовался, направив заказной почтой в апреле 2009 года уведомление о досрочном возврате кредита до 23 апреля 2009 года. В данном пункте договора предусмотрено, что банк при досрочном истребовании возврата суммы остатка долга может потребовать начисленные проценты за пользование этой суммой. Следовательно, истец имел право с самого начала, еще при подаче первого иска, требовать проценты только на тот момент, когда сумма должна была быть возвращена по письменному требованию банка об изменении срока возврата, то есть до 23 апреля 2009 года. Полагала, что в соответствии со ст.ст.450, 314 ГК РФ срок действия кредитных обязательств прекращен 24.04.2009 в связи с тем, что срок возврата был определен до 23.04.2009, следовательно, у сторон закончились кредитные обязательства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк недобросовестно использует свои законные права, предъявляя новые требования, при этом не предпринимая никаких действий для того, чтобы имущество, на которое обращено взыскание, было продано своевременно. Банк способствовал тому, чтобы решение суда не исполнялось а, следовательно, ответчики не могут нести ответственность. Была не согласна с произведенным расчетом сумм, подлежащих взысканию. Считала, что в иске следует отказать, потому что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ, ст. ст. 61, 98, 220 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рюмина О.А., Рюмина Ю.А. просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят те же доводы, что и их представители в судебном заседании. Полагают, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку иск заявлен по тому же предмету и основанию, что и предыдущий; обязательства сторон прекращены; предъявляя иск, банк злоупотребляет своими правами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 809 (пункты 1, 2) ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из дела следует, что 30.08.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рюминой Ю.А., Рюминой О.А. был заключен кредитный договор №/__/ По указанному договору банк (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») предоставил заемщикам (Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А.) кредит в сумме /__/ рублей сроком на 356 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение Рюминой О.А. в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, и земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Договором установлена обязанность заемщиков принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13, 5 % годовых в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 кредитного договора закреплено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления средств и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Пунктом 6.5 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания банком и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту (основной долг) в сумме /__/ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.09.2009 в сумме /__/ руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме - /__/ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Взыскивая проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2009 по 19.05.2010 по ставке 13, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, а также за период с 20.05.2010 до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно с учетом его фактического погашения, суд исходил из анализа приведенных выше норм права и условий кредитного договора, заключенного сторонами по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 Рюмиными не исполнены, при этом ранее Кировским районным судом г.Томска от 26.10.2009 с ответчиков взыскивалась задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 11.09.2009, тогда как в настоящее время заявлены иные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассаторов о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда, несостоятельны, поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом за иной период, нежели при рассмотрении настоящего иска.
Принимая во внимание, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что обязательства сторон по рассматриваемому делу прекращены. Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по кредитному договору не исполнены.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: