Судья Баринова Н.В. Дело № 33-15/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Савватеевой Р.Р. к Зюзиной В.В. о вселении
по кассационной жалобе представителя Зюзиной В.В. Какоткина С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Зюзину В.В. и Какоткина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Саватеева Р.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Зюзиной В.В., в котором просила вселить ее в квартиру по /__/, в /__/; определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ней жилую комнату площадью 5,60 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; в связи с тем, что ответчик, проживающая в указанной квартире, чинит ей препятствия (установила железную дверь и отказывается передать истцу ключи), истец не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Представитель истца Иванов В.В. иск поддержал в части требований о вселении; от требований об определении порядка пользования отказался; отказ принят судом.
Представитель третьего лица Хоцковой О.Г. Хоцков А.Б. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.2, 17, 35, 40, 46 Конституции РФ, ст.ст.1, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Зюзиной В.В. Какоткин С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; судом неправомерно не привлечен к участию в деле проживающий в квартире Зюзин В.В.; право собственности на квартиру возникло у истца в результате совершения ничтожной сделки, совершенной ответчиком, страдающей психическим заболеванием и не способной понимать значение своих действий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Из материалов дела следует, что Саватеевой Р.Р. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по /__/, состоящую из трех жилых комнат площадью 17,70 кв.м, 7,50 кв.м, 5,90 кв.м и помещений общего пользования; в этом жилом помещении зарегистрированы Зюзина В.В. и Зюзин В.В.
Согласно объяснениям представителя истца Иванова В.В. в судебном заседании 09.06.2010 ответчик Зюзина В.В. установила железную дверь, не передала экземпляр ключей от нового замка истцу, по требованию последней дверь не открывает.
Поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, изложенное свидетельствует создании ответчиком Зюзиной В.В. препятствий в осуществлении истцом своего права пользования квартирой и об обоснованности выводов суда первой инстанции о вселении истца в спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру возникло у истца в результате совершения ничтожной сделки, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика Зюзиной В.В. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Зюзина В.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в адрес Зюзиной В.В. направлена судебная повестка о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 03.06.2010. Данное извещение вручено адресату лично 27.05.2010 л.д.12). Телефонограммой от 04.06.2010 Зюзина В.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2010 л.д.18).
Вопреки доводам кассатора названные судебные извещения соответствуют требованиям ст.113 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о принятии решения, затрагивающего права и обязанности Зюзина В.В., без привлечения данного лица к участию в деле, поскольку последним решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что ответчик либо её представитель уполномочены на защиту интересов Зюзина В.В.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Зюзиной В.В. Какоткина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: