Судья: Пучкова В.В. Дело № 33-7/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Санкина В. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2010 года, которым заявление Санкина В. А. об оспаривании решения Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 19.08.2010 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Санкина В.А. Кузнецовой Л.В. (доверенность от 24.11.2010), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкин В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 19.08.2010 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2010 он обратился в Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: /__/, однако сообщением Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 19.08.2010 № /__/ ему (Санкину В.А.) в этом было отказано со ссылкой на то, что представленные им на государственную регистрацию права документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Полагая, что он (Санкин В.А.) представил для проведения государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости все необходимые документы, а именно: декларацию об объекте недвижимого имущества от 22.07.2010 и договор аренды земельного участка № /__/ от 18.12.2007, которые по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, просил суд признать решение Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.08.2010 № /__/, незаконным и необоснованным, обязать Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения его прав путем регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: /__/.
Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ заявление оставил без движения, предоставил заявителю срок для устранения недостатков заявления до 24.12.2010.
В частной жалобе Санкин В.А. выражает несогласие с определением судьи, считая его вынесенным с нарушением норм права. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения. Считает выводы суда о невозможности рассмотрения его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не основанными на законе.
Просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление Санкина В.А. без движения, судья исходил из того, что заявление об оспаривании решения Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в заявлении в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указан ответчик и его место нахождение, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с их копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, в том числе документы, подтверждающие, что Санкиным В.А. в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также подтверждающие отказ регистрирующего органа в регистрации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права и сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Санкина В.А. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 " «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих кроме прочего необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Из материалов дела следует, что Санкиным В.А. к заявлению не приложены сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования с их копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Так, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение Санкина В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Непредставление заявителем указанных документов является основанием для оставления заявления Санкина В.А. без движения.
В этой связи суд правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 360. абз.2 ст. 374. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Санкина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: