Судья: Черных О.Г. Дело № 33-33/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Брагина П.И. Исхакова Р.М. на решение Советского районного суда г.Томска 13 ноября 2010 года
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Брагину П.И., Брагиной М.Г., Резаеву В.А., Мухарьямову Ф.Х. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения представителя истца Потапова П.А. (по доверенности № 01-05-18/64 от 09.11.2010 сроком действия до 01.11.2013), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) обратился в суд с иском к Брагину П.И., Брагиной М.Г., Резаеву В.А., Мухарьямову Ф.Х. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору №/__/ от 21.07.2008 Брагину П.И. путем перечисления денежных средств на вклад предоставлен кредит на сумму /__/ на срок до 20.07.2018 под 12.75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Брагиной М.Г., Резаевым В.А., Мухарьямовым Ф.Х. заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 04.08.2010 в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, уплате процентов за его использование и уплате неустойки. Ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. По состоянию на 10.09.2010 задолженность по кредитному договору составила /__/ рубль /__/ копеек, в том числе /__/ рубля /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность, /__/ рублей /__/ копеек - просроченные проценты, /__/ рублей /__/ копеек - неустойка за просрочку основного долга, /__/ рублей /__/ копейки - неустойка за просрочку процентов.
Представитель ответчиков Брагина П.И. и Резаева В.А. Исхаков P.M. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на ничтожность п.3.1 кредитного договора, предусматривающий комиссию за ведение ссудного счета. В связи с чем полагал необходимым произвести перерасчет взыскиваемых сумм исходя из фактически полученной суммы кредита - /__/ рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 361, 363, п.1 ст.810, ст.819, ст.1101 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ №54-П от 31.08.1998 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) досрочно солидарно в счет задолженности по кредитному договору №/__/ от 21.07.2008 взыскано /__/ рубль /__/ копейки с Брагина П. И., Брагиной М. Г., Резаева В. А., Мухарьямова Ф. Х. (где /__/ рублей /__/ копейка - просроченные проценты; /__/ рубля /__/ копеек - просроченная ссудная задолженность; /__/ рублей - неустойка за просрочку основного долга; /__/ рублей - неустойка за просрочку процентов).
В равных долях с Брагина П. И., Брагиной М. Г., Резаева В. А., Мухарьямова Ф. Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей /__/ копейка, по /__/ рублей /__/ копеек с каждого.
В кассационной жалобе представитель ответчика Брагина П.И. Исхаков Р.М. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела Брагин П.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать п.3.1 кредитного договора №/__/ от 21.07.2008 недействительным на основании ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», просил понудить Сберегательный банк России произвести перерасчет по кредитному договору. Однако суд вопреки процессуальному закону расценил его в качестве ходатайства, не вынес определения об отказе в принятии встречного иска.
Считает, что указанным Брагин П.И. был лишен законного права на предъявление встречного иска, что повлекло вынесение незаконного решения.
Суд решением признал положения п.3.1 кредитного договора №/__/ от 21.07.2008 ничтожными по основаниям встречного иска, уменьшив сумму основного долга (сумму ссудной задолженности) на /__/ рублей. Этим фактически признал, что кредитный договор заключен на меньшую сумму (/__/ рублей). Однако произвел ошибочный расчет, исходя из суммы, указанной в кредитном договоре (/__/ рублей), а не той, которую фактически установил, что противоречит закону.
Суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, где указана сумма основного долга по состоянию на 10.09.2010 в размере /__/ рублей. Однако ко встречному иску приложена выписка по ссудному счету Брагина П.И., где по состоянию на 08.09.2010 указан основной долг в размере /__/ рублей, что на /__/ рублей меньше суммы, указанной в исковом заявлении.
Таким образом, ответчиком представлено доказательство наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из положения части 2 статьи 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 между АК Сберегательным Банком России (ОАО) (кредитором) и Брагиным П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /__/ рублей на срок до 20.07.2018 под 12,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) свои обязательства перед Брагиным П.И. исполнил, перечислив денежные средства на вклад в сумме /__/ рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 с Брагиной М.Г., Резаевым В.А. и Мухарьямовым Ф.Х. 21.07.2008 заключены договоры поручительства №№ /__/ /__/, /__/, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком Брагиным П.И. по кредитному договору №/__/ в полном объеме.
Ответчик Брагин П.И. не производил платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании представленных в дело доказательств, ссылка на которые имеется в решении, оцененных судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, установленных обстоятельств, в силу приведенных норм суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Безоснователен довод кассатора о неправильности расчета взысканной судом суммы, поскольку сумма основного долга меньше той, которая указана в иске. В подтверждение данному доводу кассатор сослался на выписку по ссудному счету л.д.44). Между тем данный документ не отвечает признаку допустимости, поскольку подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, а на документе отсутствует печать организации. В связи с чем указанный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу, а потому не опровергает заявленную в иске сумму основного долга. Кроме того, в нем указан не остаток основного долга по состоянию на 08.09.2010, а сумма вынесенного на просрочку основного долга по состоянию на указанный период, что тождественными понятиями не является.
Поскольку по другим основаниям расчет не оспорен, а истцом кассационная жалоба на решение не подана, в остальной части правильность расчета судебной коллегией не оценивается.
Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального закона не может быть принят во внимание, поскольку не относится к основаниям, влекущим отмену решения суда в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ. Действительно, как видно из дела, представителем Брагина П.И. на стадии ходатайств в судебном заседании 13.11.2010 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления л.д.45). Определением суда на месте в принятии встречного иска отказано. Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, все доводы встречного иска судом проверены, оценены, им дана оценка.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Брагина П.И. Исхакова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: